Постанова № 102151514, 23.12.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/1150/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2021 м. Гребінка

23 грудня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Калініна-2008», паспорт – картка № НОМЕР_1 від 06.07.2006 року, виданий 5321, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.10.2021 року головним державним ревізором-інспектором Лубенського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Моржинською Ольгою Вікторівною, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи посадовою особою, а саме, керівником КП «Калініна-2008», податковий номер НОМЕР_3 , вчинив правопорушення, що полягають у неподанні платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за серпень 2021 року по терміну сплати 30.09.2021 року (не сплачено), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України .

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням на адресу його місця проживання. Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: Актом №7862/16-31-04-06-10/36027708 від 04.10.2021 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за серпень 2021 року КП «Калініна-2008» податковий номер 36027708; повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 04.10,.021 року, Актом про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 року; постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.09.2021 (справа №528/708/21 провадження №3/528/217/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1,ч.2 ст.163-2, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Калініна-2008», паспорт – картка № НОМЕР_1 від 06.07.2006 року виданий 5321, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Калініна-2008», паспорт – картка № НОМЕР_1 від 06.07.2006 року виданий 5321, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання – до 23.03.2022 року.

Суддя Я. В. Татіщева