Ухвала суду № 102151243, 22.12.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"22" грудня 2021 р. Справа № 370/3042/21

Провадження № 1-кс/370/289/21

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., при секретарі Добрянській Н.К., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Волосовської Ю.М., захисника Живаги О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021111050002833 від 20 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Волосовська Ю.М., за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабановим Є.С., звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід.

Повідомили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає у цивільному шлюбі з дружиною, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, про що надали копії свідоцтв про народження дітей. Просили допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, на їх думку, можуть підтвердити зазначені факти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що підозрюваний більш ніж чотири з половиною роки проживає у домоволодінні що їй належить, вважає його членом своєї сім`ї, оскільки проживає з її донькою та бере участь в утриманні дітей доньки, працює не офіційно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з підозрюваним разом працює та бере участь в утриманні дітей своєї співмешканки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає з підозрюваним у домоволодінні, що належить її матері, працює не офіційно та допомагає в утриманні її дітей, будь-яких скарг щодо його поведінки немає.

Заслухавши сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування, 20.12.2021, близько 06 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , прямуючи до свого місця проживання, проходячи повз храм ОСОБА_5 епархії Української Православної Церкви, що розташований по вулиці Коцюбинського, 2-а в с. Плахтянка Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області, побачив поблизу входу до території вказаного храму припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», червоного кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.10.2021 належить на праві власності ОСОБА_6 та на той час перебував у користуванні її чоловіка ОСОБА_7 . Проходячи повз даний автомобіль, ОСОБА_1 побачив, що його двигун увімкнений та всередині автомобіля відсутні водій і пасажири, а тому в ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для подальшого його використання у власних потребах, а саме з метою покататися.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , 20.12.2021 близько 06 години 15 хвилин, діючи з прямим умислом, з метою подальшого використання автомобілю у власних потребах, а саме покататися, скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_6 та фактичного користувача ОСОБА_7 , підійшов до вищевказаного автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», червоного кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун якого був у ввімкненому стані, та через незачинені водійські дверцята проник до салону автомобілю та увімкнувши передачу перемикання швидкостей, рушив з місця, поїхав з місця вчинення злочину в напрямку смт. Макарів Бучанського району Київської області, тим самим заволодівши вказаним автомобілем вартістю 388960,00 (триста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Після вчинених злочинних дій ОСОБА_1 рухався за кермом вказаного автомобілю по автодорозі «М-07» сполученням Київ – Ковель, де був виявлений працівниками патрульної поліції, якими після переслідування вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поблизу с. Пилиповичі Бучанського району Київської області.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

20.12.2021 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування зібраними органом досудового розслідування доказами та не заперечується стороною захисту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Плахтянка, Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз засуджений 16.07.2012 Бориспільським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 14.07.2014 по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин існує реальний ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя погоджується, що підозрюваний може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, оскільки навіть за наявності цивільної дружини, може в будь-який час залишити місце свого проживання з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та обґрунтований тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи та проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них, слідчий суддя вважає наявним такого, оскільки на час розгляду клопотання з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Так, відповідно до вимоги на судимість ОСОБА_1 раніше судимий, останній раз засуджений 16.07.2012 Бориспільським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 14.07.2014 по відбуттю строку покарання

Отже, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, наданими у судовому засіданні стороною захисту письмовими доказами та заслуханими поясненнями свідків не спростовується наявність встановлених вище ризиків. Зокрема не вбачається, що відсутній ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, навіть із врахуванням наявності певних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 .

На думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов ’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати застави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Волосовської Ю.М., погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабановим Є.С., - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 19.02.2022 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків – сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA768201720355259001000018661, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО: 820172), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 19.02.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.12.2021 року о 19-30.

Слідчий суддя Л.В. Білоцька