Ухвала суду № 102151120, 23.12.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1303/20

Провадження № 4-с/368/6/21

У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого – судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул. М.Грушевського, 1Д., код ЄДРПОУ 14360570), особа дії якої оскаржуються – приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов Михайло Андрійович (м.Київ, вул. Костельна, 7 оф.4), заінтересована особа – Дніпровський районний відділ ДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, код ЄДРПОУ 35011660) на рішення приватного виконавця, -

встановив :

Скаржниця звернулася до суду з даною скаргою посилаючись на те, що 03.09.2010 р. рішенням Кагарлицького районного суду Київської (справа № 2-21/2010) позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № К2S4GA0000000759 в розмірі 963 719,19 грн.

29.11.2010 року рішення набрало законної сили.

01.02.2011 р. Кагарлицьким районним судом Київської області виданий виконавчий лист.

21.08.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження № 62870473.

Постанову скаржниця вважає незаконною, оскільки на момент звернення стягувача до приватного виконавця було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2020 року ВП№62870473 про примусове виконання виконавчого листа № 2-21/2010, виданого 01.02.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області.

Скаржниця та її представник в судове засідання повторно 27.07.21, 07.09.21, 09.11.21, 23.12.21 не з`явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Приватний виконавець Корольов М.А. в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Просив слухати справу у його відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Стаття 43 ЦПК України визначає права та обов`язки учасників справи.

Згідно з ч.2 зазначеної статті, учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Як передбачено ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що суд належним чином повідомляв сторону скаржника про час та місце слухання справи, до суду не надійшла заява скаржника та його представника про слухання справи в його відсутність, приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду в зв`язку з повторною неявкою скаржниці в судове засідання.

А тому, керуючись ст.257 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», особа дії якої оскаржуються – приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов Михайло, заінтересована особа – Дніпровський районний відділ ДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції України на рішення приватного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта