
справа № 285/6763/21
провадження у справі № 2/0285/1518/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23.12.2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” та просить:
- визнати виконавчий напис, зареєстрований 12 січня 2021 року у реєстрі за № 565 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з ТОВ “Вердикт Капітал” на його користь безпідставно стягнуті кошти за вищезазначеним виконавчим написом у розмірі 18140,93 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, в даному випадку, судовий збір за немайнову вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню справляється в розмірі 908 грн. 00 коп. та за майнову вимогу про стягнення безпідставно стягнутих коштів справляється в розмірі 908 грн. 00 коп., а разом 1816 грн. 00 коп. Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника.
До позовної заяви ОСОБА_1 не долучено документів про сплату судового збору, однак останній посилається на п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і вважає, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.
Суддя приходить до висновку про хибність позиції заявника.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України “Про судовий збір” учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. У статті22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України “Про судовий збір” суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-ХІІ.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17 (провадження № 14- 730цс19).
Враховуючи вищевикладене, оскільки вказана позовна заява не стосується порушення прав позивача, як учасника бойових дій, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.
Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів - залишити без руху.
Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.
Проплату судового збору здійснити на р/р UA 588999980313141206000006795, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Нов-Волин22030101; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Надати позивачу строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Мозговий
Судове рішення № 102150526, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області) було прийнято 23.12.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 285/6763/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: