Ухвала суду № 102148535, 23.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1161/19

провадження №2/489/1763/21

УХВАЛА

про закриття провадження справі

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення атомийки

встановив:

У лютому 2019 року перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення автомийки.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.03.2021 провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник між суб`єктом владних повноважень і фізичною особою у зв`язку з реалізацією владно-управлінських функцій.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.04.2021 року ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.03.2021 скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що вимоги про скасування запису про реєстрацію речового права на вказаний об`єкт, який у зв`язку фактом державної реєстрації набув ознак оборотоздатності, свідчать про те, що між сторонами фактично виник цивільно-правовий спір про речове право на нерухоме майно, який відповідно до статті 19 ЦПК України за предметним і суб`єктним складом належить до юрисдикції загальних судів.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2021 задоволено заяву судді Рум`янцевої Н. О. про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподіллено судді Коваленко І.В., ухвалою якого від 20.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.10.2021 Верховним Судом за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Миколаївського апеляційного суду від 28.04.2021 скасовано, а ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.03.2021 залишено в силі.

06.12.2021 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 в якому він просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, розгляд якого здійснити за його відсутності.

У судове засіданні учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає вирішенню клопотання відповідача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступно.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, після відкриття провадження у справі, постановою Верховного Суду від 20.10.2021 скасовано постанову Миколаївського апеляційного суду від 28.04.2021, а ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.03.2021 залишено в силі.

Таким чином наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статі 255 ЦПК України, у зв`язку з набрання законної сили ухвалою суду від 01.03.2021, якою було закрито провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2019 по справі № 489/1161/19 (провадження 2-з/489/23/19) забезпечено позов прокурора шляхом встановлення заборони Миколаївській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 1261 кв.м. з кадастровим номером 4810136300:01:003:0037 по АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на заміну цільового призначення земельної ділянки площею 1261 кв. м. з кадастровим номером 4810136300:01:003:003, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї та спірного об`єкту нерухомості – авто мийки самообслуговування.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2019 задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2019 скасовано та постановлено нове судове рішення. Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 укладати правочини щодо розпорядження земельною ділянкою та розташованим на ній об`єктом нерухомості – автомийкою самообслуговування за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, підстави для скасування забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2019, про що просить в своєму клопотання відповідач, відсутні, оскільки вказана ухвала скасована судом апеляційної інстанції.

Водночас наявні підстави для скасування забезпечення позову, встановлені постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.04.2020.

Керуючись частинами дев`ятою, десятою статті 158, пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення атомийки.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.04.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Суддя І.В.Коваленко