Ухвала суду № 102148315, 23.12.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/292/2012

Номер провадження 6/473/65/2021

УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М. при секретарі судового засідання – Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором в розмірі 19393 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто три) гривні 27 копійок, в тому числі: заборгованість по кредиту –7803,74 грн.; заборгованість по процентам –7236,83 грн.; несплачена пеня –4352,70 грн., а також в рахунок повернення судових витрат 506 (п`ятсот шість) гривень 62 копійки. Рішення набрало законної сили.

14 грудня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, посилаючись на те, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" своє право вимоги за кредитним договором №08/10/07/980-К2684 від 09.10.2007 року.

05.07.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» своє право вимоги за кредитним договором №08/10/07/980-К2684 від 09.10.2007 року.

Представник заявника просив замінити сторону у виконавчому провадженні та посилаючись на те, що обумовлений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, заявник просив заяву задовольнити.

В судове засіданні представник заявника не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності та просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про час та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором в розмірі 19393 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто три) гривні 27 копійок, в тому числі: заборгованість по кредиту –7803,74 грн.; заборгованість по процентам –7236,83 грн.; несплачена пеня –4352,70 грн., а також в рахунок повернення судових витрат 506 (п`ятсот шість) гривень 62 копійки. Рішення набрало законної сили.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" своє право вимоги за кредитним договором №08/10/07/980-К2684 від 09.10.2007 року.

05.07.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» своє право вимоги за кредитним договором №08/10/07980-К2684 від 09.10.2007 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (Постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10).

Відтак, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну строни виконавчого провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам діючого законодавства.

Нормами ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, для пред`явлення до виконання виконавчих документів законом встановлений строк в три роки. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України рішення суду є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації ПАТ КБ «Надра», що в свою чергу призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Крім того до ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №08/10/07980-К2684 від 09.10.2007 року перейшло05.07.2021 року відповідно до Договору №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги, що унеможливлювало ТОВ «Брайт Інвестмент» вчинення процесуальних дій у встановлений законом строк.

Отже суд приходить до висновку, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації, призвело до пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

постановив

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №1407/292/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/10/07/980-К2684 від 09.10.2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЕДРПОУ 43115064, 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402).

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЕДРПОУ 43115064) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №1407/4920/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/10/07/980-К2684 від 09.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар