Ухвала суду № 102147865, 23.12.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1491/20

Провадження №:2/138/50/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Королюк О.В.,

представника відповідача адвоката Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення в частині, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2020 у справі призначено комплексну судову експертизу, яка включає земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 23.10.2021 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

23.12.2021 в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Королюк О.В. просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Гуменюк Н.В. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Також подала заяву про виклик експерта для роз`яснення висновку. Заяву мотивовано тим, що із висновку експерта на запитання № 2 відповідь є незрозумілою в частині того, що на думку експерта доступ до земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 обмежений у зв`язку з особливостями рельєфу на місцевості. Пояснила, що експерт зможе пояснити які саме особливості рельєфу (рукотворні чи природні) не дають можливість позивачу облаштувати проїзд іншим способом.

Представник позивача адвокат Королюк О.В. заперечила щодо задоволення заяви про виклик експерта з тих підстав, що експертом у висновку надано відповіді на поставлені питання, а представник відповідача просить викликати експерта для надання пояснень на питання, які не ставились в ухвалі про призначення експертизи.

Уповноважений представник відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання до суду не прибув без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думки учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Щодо заяви представника відповідача про виклик експерта для роз`яснення висновку, суд зазначає таке.

Порядок дослідження висновку експерта врегулювано ст. 239 ЦПК України. Так, згідно з ч. 2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. При цьому вказана норма регулює порядок дослідження висновку експерта під час розгляду судом справи по суті за наслідками дослідження висновку експерта. А тому, зважаючи на стадію цивільного провадження по даній справі та те, що висновок експерта № 3248/3249/20-26 від 20.10.2021 може бути досліджений лише в судовому засіданні по суті розгляду справи, в даний час вказане вище клопотання представника відповідача є передчасним.

Разом з тим, пункт 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначає, що у підготовчому засіданні суд вирішує зокрема питання про виклик у судове засідання експертів.

А відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Отже, виходячи з викладеного вище, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, необхідно викликати в судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань із землеустрою № 3248/3249/20-26 від 20.10.2021 експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тетяну Ляшкову.

Керуючись ст.ст. 102 ч. 5, 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення в частині, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 31 січня 2022 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань із землеустрою № 3248/3249/20-26 від 20.10.2021 експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тетяну Ляшкову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова