Ухвала суду № 102147431, 22.12.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

22 грудня 2021 року Справа № 926/2263/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Циганчук І.В. розглянувши справу №926/2263/21

За позовом Управління комунальної власності міської ради (58002, м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, буд.3)

До Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (59052, Чернівецька обл., Сторожинецький р – н, с. Великий Кучурів)

Про відшкодування збитків в розмірі 309481,00 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року та звільнення нежитлового приміщення

За участю представників:

Від позивача: Федорів О.А – представник (Витяг з ЄДРПОУ)

Від відповідача: Бошелюк Ю.М. – адвокат (ордер серії СЕ №1026227 від 07.07.21р.)

СУТЬ СПОРУ: В провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходяться матеріали справи №926/2263/21 за позовом Управління комунальної власності міської ради до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 309481,00 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року та звільнення нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 22.06.2021 року.

Ухвалами суду від 22.06.2021 року, від 09.07.2021 року, від 28.07.2021 року, від 25.08.2021 року та від 30.08.2021 підготовчі засідання були відкладені.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року призначено будівельно - технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Гайді Б. Я., провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року провадження по справі №926/2263/21 поновлено, розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для приведення судової експертизи призначено на 11.10.2021 року та зобов`язано сторін надати витребувані експертом документи.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року клопотання судового експерта Гайди Б.Я. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено, зобов`язано відповідача у строк до 18.10.2021 року надати суду витребувані судовим експертом Гайдою Б.Я. документи, повідомлено судового експерта Гайду Б.Я., що витребувані документи будуть направлені на його адресу одразу після отримання судом, провадження у справі зупинено.

13.12.2021 року на адресу суду від судового експерта Гайди Б.Я. у зв`язку неможливістю проведення судової будівельно-технічної експертизи повернулись матеріали справи №926/2263/21.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року провадження по справі №926/2263/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 22.12.2021 року.

До початку підготовчого засідання, 22.12.2021 року уповноважений представник відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення подав клопотання про заміну судового експерта (вх.№5283).

Дане клопотання вмотивовано тим, що сума витрат на проведення судової будівельно – технічної експертизи, яка визначена судовим експертом Гайдою Б.Я. в розмір 27457,60 грн є необґрунтованою, непропорційно та невиправдано великою порівнянні із об`єктом дослідження та іншими експертними установами, а тому останній просить суд замінити судового експерта Гайду Б.Я. на судового експерта Чернівецького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58009,м.Чернівці, вул. Фастівська, буд 30-в) де проведення судової будівельно – технічної експертизи становить 14827,10 грн.

Присутній у підготовчому засіданні, 22.12.2021 року уповноважений представник позивача не заперечив проти заміни судового експерта.

Як вже було зазначено вище, судом в попередніх засіданнях була врахована думка сторін щодо проведення експертизи, були відібрані їх питання для експертизи, а також вирішено питання щодо доцільності такої експертизи.

Враховуючи те, що експертиза не була проведена, суд заслухавши думку сторін приходить наступного висновку.

Для з`ясування відповідних обставин: отримання інформації про якість виконаних будівельних/ремонтних робіт і відповідність їх технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, керуючись приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

У відповідності до частини третьої, четвертої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Також згідно частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд доходить висновку, що клопотання відповідача про заміну судового експерта підлягає задоволенню, та вважає за необхідним замінити судового експерта Гайду Б.Я. на судового експерта Чернівецького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58009,м.Чернівці, вул. Фастівська, буд. 30-в). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: нежитлових приміщень поз. (6-1)-(6-10) першого поверху будівлі літ. А розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які передані ФОП ОСОБА_1 у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року?

- Чи є тотожними приміщення (6-1)-(6-10), які зазначені в договорі оренди нерухомого майна №103/К від 04.12.20219 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які передані ФОП ОСОБА_1 у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року з приміщеннями (2-1)-(2-10), які зазначені в технічному паспорті від 13.03.2017 року та в рішенні Виконавчого комітету Чернівецької міської рада №146/7 від 28.03.2017 року?

- Який розмір завданої діями орендаря за договором оренди нерухомого майна №103/К від 04.12.2019 року матеріальної шкоди об`єкту – нежитлових приміщень (6-1)-(6-10) першого поверху будівлі літ. А, загл. пл. 116 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які передані ФОП ОСОБА_1 у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року?

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій визначено, що до числа основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на відсутність у наданому позивачем висновку експертного дослідження 446 від 01-02.10.2020 року, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 43-61) відомостей щодо того, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок він не є висновком експерта в розумінні статті 101 Господарського процесуального кодексу України, отже, матеріали справи не містять висновок експерта.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід відмітити, що в даному випадку експертиза не є повторною оскільки відсутні ознаки повторності передбачені частиною другою статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, провадження у справі №926/2263/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача про заміну судового експерта по справі №926/2263/21 задовольнити.

2.Призначити по справі №926/2263/21 будівельно - технічну експертизу, проведення якої, доручити судовому експерту Чернівецького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58009,м.Чернівці, вул. Фастівська, буд. 30-в).

3. На вирішення будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: нежитлових приміщень поз. (6 -1) - (6 -10), першого поверху будівлі літ. А розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які передані ФОП ОСОБА_1 у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року?

- Чи є тотожними приміщення (6 -1) - (6 -10), які зазначені в договорі оренди нерухомого майна №103/К від 04.12.20219 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які передані ФОП ОСОБА_1 у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року з приміщеннями (2-1)-(2-10), які зазначені в технічному паспорті від 13.03.2017 року та в рішенні Виконавчого комітету Чернівецької міської рада №146/7 від 28.03.2017 року?

- Який розмір завданої діями орендаря за договором оренди нерухомого майна №103/К від 04.12.2019 року матеріальної шкоди об`єкту – нежитлових приміщень (6 -1) - (6 -10), першого поверху будівлі літ. А, загл. пл. 116 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та які передані ФОП ОСОБА_1 у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року?

4.Після набрання даної ухвали законної сили направити матеріали справи №926/2263/21 за позовом Управління комунальної власності міської ради до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 309481,00 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року та звільнення нежитлового приміщення для проведення судової будівельно-технічної експертизи, судовому експерту Чернівецького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58009,м.Чернівці, вул. Фастівська, буд. 30-в).

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 з подальшим розподілом цих витрат згідно з виставленими експертною установою рахунками.

6. У зв`язку з призначенням судово – економічної експертизи зупинити провадження у справі №926/2263/21 до отримання висновку експерта.

7.Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою:http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2021 року

Суддя Гушилик С.М.