Ухвала суду № 102146768, 23.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3502/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про відвід судді (вх. ГСОО №2-1525/2 від 23.12.2021) у справі №916/3502/21

за позовом: Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. 31 березня, буд. 69, код ЄДРПОУ 42238831);

до відповідача: Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул.Пушкінська, буд. 3, код ЄДРПОУ 03528552);

про відшкодування шкоди завданої органом державної влади

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 16.11.2021 позивач - Громадська організація «Товариство «Восток» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3614/21) до відповідача - Одеської обласної прокуратури, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1500000 грн. в якості компенсації за завдану шкоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на бездіяльність Одеської обласної прокуратури в кримінальних провадженнях щодо безпідставного та незаконного збирання з членів ГО «Товариство «Восток» грошових коштів за користування земельною ділянкою, на якій розташовані гаражі, власниками яких є члени ГО «Товариство «Восток».

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162,164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.11.2021 за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2021 позивачем 22.11.2021 подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. ГСОО №31502/21), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Ухвалою суду від 29.11.2021 судом було відкрито провадження по справі №916/3502/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.12.2021 о 16:30 год.

У судовому засіданні від 22.12.2020 судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 19.01.2022 12:00 год.

23.12.2021 до суду від Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» надійшла заява (вх. ГСОО №2-1525/2) про відвід судді Невінгловської Ю.М від розгляду справи №916/3502/21.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 2.12.2021 під час підготовчого судового засідання ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання, суддею Невінгловською Ю.М. було відмовлено у задоволенні клопотань від 12.11.2021 про витребування доказів (вх. ГСОО №30723/21) та призначення експертизи судом (вх. ГСОО №30724/21), чим, на думку заявника, було порушено приписи ст. ст. 81, 99 ГПК України, а також судом відмовлено задоволенні клопотання, викладеного у позовній заяві, щодо зобов`язання відповідача виконати приписи ст. 90 ГПК України та надати вичерпну відповідь на поставлені позивачем у позовній заяві питання.

За таких обставин, як вважає заявник, прийняття 22.12.2021 суддею Невінгловською Ю.М. протокольних ухвал у справі №916/3502/21, було порушено приписи ст. ст. 2, 7, 11, 15, 42, 46, 81, 90, 99 ПІК України, що позбавило представника позивача можливості реалізувати повною мірою надані законом процесуальні права та обов`язки, а також викликають об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Невінгловської Ю.М.

Розглянувши заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про відвід судді (вх. ГСОО №2-1525/2 від 23.12.2021) у справі №916/3502/21, суд зазначає таке:

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах. З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши надані заявником підстави для відводу суд зазначає, що подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Невінгловської ЮМ. та можуть бути підставою для відводу, відповідно до вимог статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявником не надано обґрунтованих доводів, яким чином прийняття суддею ухвал у протокольній формі позбавило позивача можливості реалізувати повною мірою надані законом процесуальні права та обов`язки.

Суд звертає увагу, що матеріали справи, не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

Таким чином, наведені мотиви заявником про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а містить лише його припущення про існування відповідних обставин.

Наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди керівника Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» з процесуальними діями суду при розгляді справи, а саме з оголошеними ухвалами у протокольній формі у судовому засіданні від 22.12.2021 про відмову у задоволенні клопотань від 12.11.2021 про витребування доказів (вх. ГСОО №30723/21) та відмову у призначені експертизи судом (вх. ГСОО №30724/21), а також відмову у задоволенні клопотання, викладеного у позовній заяві, щодо зобов`язання відповідача виконати приписи ст. 90 ГПК України та надати вичерпну відповідь на поставлені позивачем у позовній заяві питання.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Так, суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Невінгловської Ю.М. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

За таких обставин, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Невінгловської Ю.М., а обставини, наведені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, як підстава для відводу, судом не встановлені та з огляду на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, заявлений позивачем відвід судді є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Частина 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, скориставшись своїм правом на зупинення провадження у справі по розгляду заяви про відвід суду, з огляду на достатність строків розгляду справи, враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, подальше вирішення питання про відвід судді Невінгловською Ю.М., згідно ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх. ГСОО №2-1525/2 від 23.12.2021) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3502/21 - необґрунтованою.

2. Заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх. ГСОО №2-1525/2 від 23.12.2021) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3502/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 23.12.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає..

Суддя Ю.М. Невінгловська