Ухвала суду № 102146641, 21.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"21" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2304/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/2304/21

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

До відповідача: до Автогаражного кооперативу „Шкільний” (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 126/1; код ЄДРПОУ 20993925)

про стягнення 403111,95 грн.

Представники:

від позивача - Могильда Ю.В., адвокат за ордером

від відповідача - Нечепуренко І.О., адвокат за ордером

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2304/21 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу „Шкільний” про стягнення грошової компенсації вартості майна у кооперативі у зв`язку із виключенням із членів у розмірі 132867,00 грн., інфляції у розмірі 20062,92 грн., 3% річних у розмірі 9965,03грн., грошової компенсації завданої матеріальної шкоди у розмірі 48950,00грн. та грошової компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 181817,00 грн.

За текстом поданого позову позивачем було зазначено суду, що Рішенням № 155 Виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 07.03.1980 р. “Про організацію кооперативу по будівництву і експлуатації колективного гаражу- стоянки для автомобілів і мотоциклів індивідуальних власників в районі “Шкільного” аеродрому” визнано законним самочинне будівництво гаражів та виділено земельну ділянку площею 3,32 га для наступного будівництва гаражів колишнім військовим із організацією відповідного автогаражного кооперативу.

Як вказує позивач, у подальшому ОСОБА_2 набув членства у Автогаражному кооперативі "Шкільний", отримав у користування земельну ділянку № 843 під будівництво гаража. Капітальна будівля гаражу була повністю побудована ним за власні кошти (далі - “Гараж”).

ОСОБА_1 у 2009 році після смерті чоловіка набула членства у Автогаражному кооперативі "Шкільний" та успадкувала права володіння, користування, а за згодою відповідача розпоряджання Гаражем (ст.19-1 Закону "Про кооперацію”). Гаражем позивач не користувалась через те, що вже є пенсіонером, інвалідом Другої світової війни та має важкий стан здоров`я.

25.12.2016р. рішенням загальних зборів членів Автогаражного кооперативу "Шкільний" позивача було виключено із членів кооперативу за несплату членських внесків, а Гараж повинен бути запропонований особам, які мають бажання ним користуватися після сплати заборгованості за членськими внесками, сплати оцінку та оціночної вартості Гаражу, із наступним прийняттям нового користувача Гаражу у члени Автогаражного кооперативу "Шкільний".

10.03.2017р. син позивача виявив, що на Гаражі були встановлені інші замки, після чого позивач більше не мала доступу до Гаражу та можливості забрати власні речі. Через викладене сім`я позивача звернулась до поліції із заявою про злочин, на підставі чого було відкрито кримінальне провадження №12017160480001891 від 19.05.2017р.

Також позивачем було зазначено суду, що строк зазначений у ч. 3 ст.21 Закону „Про кооперацію” на одержання позивачем своєї частки грішми сплив 01.01.2019 року. За ґрунтуванням позивача ринкова вартість гаража на момент припинення членства позивача у Автогаражному кооперативі "Шкільний" становила орієнтовно 132867, 00 грн., тому позивач вважає за необхідне отримати грішми вартість майна внаслідок припинення свого членства у Автогаражному кооперативі "Шкільний".

За даними позивача вартість майна, яка підлягає компенсації грошима становить 132867, 00 грн., тому в даному випадку індекс інфляції за весь час прострочення становить 115,10 - 20062,92 грн., а три проценти річних від простроченої суми складають 9965,03 грн. Вартість майна, що позивач зберігала у Гаражі оцінюється близько 48950,00грн. та виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та з урахуванням обставин справи, позивач вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню із відповідача у розмірі 181817,00 грн., що дорівнює сумі грошової оцінки паю та вартості матеріальної шкоди.

За час розгляду справи позивачем 17.12.2021р. до суду було подано клопотання про призначення експертизи, з урахуванням доповнень від 21.12.2021р., відповідно до якого позивач просить суд призначити у справі експертне дослідження, на вирішення якого поставити питання яка ринкова вартість гаражу №843 розташованого у Автогаражному кооперативі "Шкільний" за адресою: м. Одеса. вул. Левітана, 126/1 на момент виходу ОСОБА_1 із Автогаражного кооперативу "Шкільний" – 25.12.2016р.? Проведення експертного дослідження позивач просив суд доручити судовому експерту Голєву О.А.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що для визначення розміру грошової компенсації вартості майна позивача у Автогаражному кооперативі "Шкільний" у зв`язку з її виключенням із членів необхідне проведення експертизи.

Також позивач просив суд витрати із проведення судової експертизи покласти на сторін в рівних частинах.

20.12.2021р. до суду відповідачем було надано заперечення на клопотання та зазначено суду, що у Звіті про незалежну оцінка майна від 20.03.2017р. на гараж №843 вже визначеного його вартість. Також відповідач категорично заперечував проти розподілу витрат на судову експертизу в рівних частинах, зазначаючи суду, що кооператив є неприбутковою юридичною особою, яка провадить свою діяльність виключно за рахунок членських внесків.

Надаючи додаткові пояснення, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження повноважень експерта, обраного позивачем. А також було надано додаткові обґрунтування щодо необхідності призначення у справі експертного дослідження.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Отже, враховуючи підстави поданого позову, зокрема, враховуючи вимоги позивача щодо стягнення грошової компенсації вартості майна у кооперативі у зв`язку із виключенням ОСОБА_1 із членів Автогаражного кооператива „Шкільний”, а також доводи та заперечення відповідача, а також враховуючи, що встановлення обставин має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи з покладенням витрат за проведення експертного дослідження на зацікавлену особу - на позивача.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, позивач просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Голєву О.А. та надав відповідні документи, на підтвердження його повноважень. Поряд з цим, відповідачем у судовому засіданні 21.12.2021р. не були надані заперечення щодо обрання саме вказаного позивачем судового експерта.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження судовому експерту Голєву О.Ю. (ТОВ ОФ „Інюг-Експертиза”, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, оф. 6, свід. №1479).

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2304/21 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи від 17.12.2021р. вх. № ГСОО 34175/21 з урахуванням доповнень від 21.12.2021р. – задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/2304/21 судову експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Голєву Олексію Анатолійовичу (ТОВ ОФ „Інюг-Експертиза”, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, оф. 6, свід. №1479).

4.На вирішення судової експертизи поставити наступне питання: Яка ринкова вартість, станом на момент припинення членства ОСОБА_1 у Автогаражному кооперативі „Шкільний”, а саме станом на 25.12.2016р. майна - гаражу № НОМЕР_2 , розташованого у Автогаражному кооперативі „Шкільний” за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 126/1?

5.В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи – залишити без задоволення.

6.Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

7.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

9.Провадження у справі №916/2304/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

10.Матеріали справи №916/2304/21 надіслати на адресу судового експерта Голєва Олексія Анатолійовича (ТОВ ОФ „Інюг-Експертиза”, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, оф. 6.).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021р.

Ухвала набрала чинності 21 грудня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко