Рішення № 102146371, 23.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1827/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»доВідділ освіти Іванківської селищної радипростягнення 774 807,24 грн.Представники сторін:

від позивача: Тітов І.С.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Відділу освіти Іванківської селищної ради про стягнення 774 807,24 грн..

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2021 відкрито провадження по справі № 911/1827/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.08.2021.

25.11.2021 Господарським судом Київської області в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 911/1827/21, яким позовні вимоги задоволено частково; закрито провадження у справі № 911/1827/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до Відділу освіти Іванківської селищної ради про стягнення основного боргу в сумі 541 732,62 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 183 223,79 грн. основного боргу, 26 800,93 грн. нарахованої пені, 5 728,11 грн. 3% річних, 16 727,77 грн. інфляційних нарахувань та 3 487,21 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.12.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 21 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення зазначених витрат.

Ухвалою суду від 06.12.2021 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.12.2021.

16.12.2021 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення щодо заяви про правничу допомогу, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення судового засідання у справі № 911/1827/21 на 23.12.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

23.12.2021 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення щодо заяви про правничу допомогу; представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення, щодо заяви про ухвалення додаткового рішення та просив дану заяву задовольнити.

Незважаючи на неявку відповідача, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 23.12.2021.

У судовому засіданні 23.12.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області, –

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 21 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення зазначених витрат.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем представлено до матеріалів справи копії:

- договір про надання правової допомоги № 38SKVz2334-17 від 30.11.2017;

- додаткова угода № 9 від 30.12.2020 до договору про надання правової допомоги № 38SKVz2334-17 від 30.11.2017;

- додаткова угода № 31 від 16.06.2021 до договору про надання правової допомоги № 38SKVz2334-17 від 30.11.2017;

- звіт про фактично надані послуги від 25.11.2021 за додатковою угодою № 31 від 16.06.2021 до договору про надання правової допомоги № 38SKVz2334-17 від 30.11.2017;

- акт надання послуг № б/н від 25.11.2021 на суму 21 000,00 грн..

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 911/1827/21, яким позовні вимоги задоволено частково; закрито провадження у справі № 911/1827/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до Відділу освіти Іванківської селищної ради про стягнення основного боргу в сумі 541 732,62 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 183 223,79 грн. основного боргу, 26 800,93 грн. нарахованої пені, 5 728,11 грн. 3% річних, 16 727,77 грн. інфляційних нарахувань та 3 487,21 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачем вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат позивача на послуги адвоката не доведено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з огляду на відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на відповідача означених вище витрат в сумі 6 300,00 грн..

Крім того, 20.12.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» надійшло клопотання про повернення судового збору, відповідно до якої заявник просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 8 125,99 грн. за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 3784 від 07.06.2021.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Фастівської міської ради (місцезнаходження: вул. Проскури Івана, буд. 42, смт. Іванків, Іванківський р-н, Київська обл., 07201; код ЄДРПОУ 44031188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: проспект Свободи, 2-Г, літ. А, м. Київ, 04180; код ЄДРПОУ 39592941) 6 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: проспект Свободи, 2-Г, літ. А, м. Київ, 04180; код ЄДРПОУ 39592941) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 125,99 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 3784 від 07.06.2021.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256 та п. п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко