Вирок № 102144019, 23.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.12.2021

Справа №642/6780/20

Провадження 1-кп/642/330/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретарів Старікова О.В., Корявець Ю.В.,

прокурора Ісікової О.С.

захисника Буняєва А.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження №12020220510001761 від 27.09.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1, ст.187, ч.1 ст.190 України, -

в с т а н о в и в:

23.09.2020 приблизно о 11 годин 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку № 33 по вул. Ніжинській в м. Харкові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та з метою незаконного власного збагачення, із корисливих мотивів, звернувся до раніше йому знайомої неповнолітньої ОСОБА_4 , яку попрохав дати свій мобільний телефон під приводом зателефонувати, не маючі наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо повернення телефону, на що ОСОБА_4 , не підозрюючи істині наміри ОСОБА_3 , будучі введеною в оману, погодилась на його прохання та добровільно передала останньому свій мобільний телефон торгової марки «Redmi7», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17155 від 15.10.2020 - 2450 грн. 00 коп. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_3 , імітуючи здійснення розмови, з вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального проступку зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2450 грн. 00 коп.

Крім того, 23.09.2020 приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_3 , побачив в серванті золоті прикраси ОСОБА_1 , які він вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій умисел, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав з серванту: ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 6,39 грам, вартістю 21307 грн. 00 коп.; хрестик зі сплаву золота 585 проби, вагою 5,28 рам зі вставкою цирконія, вартістю 6864 грн. 00 коп.; кільце зі сплаву золота 585 роби, вагою 2.62 грам, зі вставкою фіонітів (загальна вага 2.82 грам), вартістю 3666 грн. 00 коп.; кільце зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,52 грам, вартістю 3276 грн. 00 коп.; кільце зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,16 грам, вартістю 4108 грн. 00 коп.; ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 1950 грн. 00 коп.; кулон і сплаву золота 585 проби, вагою 1.2 грам, вартістю 1560 грн. 00 коп., вартість яких встановлена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17155 від 05.10.2020, а також кільце зі сплаву золота 585 проби, вагою 5 грам з рубіном, вартістю і слів потерпілої ОСОБА_1 - 6500 грн. 00 коп. та кільце зі сплаву золота 585 проби, вагою 2 грам зі вставками уламків діамантів, вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_1 2600 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 51831 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 51831 рн. 00 коп.

Крім того, 29.10.2020 близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в гаражному боксі № НОМЕР_1 Гаражного кооперативу «Залізничник», розташованому по пров. Верховському, 2-А в м. Харкові, з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, наблизився до малознайомого йому ОСОБА_2 , який перебував у зазначеному гаражному боксі та, утримуючи в правій руці ніж, став його демонструвати потерпілому, а лівою рукою обхватив його шию та став утримувати, поваливши на підлогу.

Потім ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_2 та піднявся з підлоги, схопивши барсетку останнього, яка лежала на стільці, в якій знаходились 3500 гри., та зв`язка ключів, банківські картки «ПриватБанку» та «ПУМБ Банку», дисконтні картки різних магазинів, портмоне, чохол для окулярів з окулярами, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

Після чого. ОСОБА_3 з викраденим майном із місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень визнав часткового.

У скоєні шахрайства і крадіжки визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, шо він дійсно допомагав по господарству в родині ОСОБА_1 та скоїв крадіжку золотив прикрас. Крім того попрохав зателефонувати у ОСОБА_4 і не повернув їй телефон.

Що стосується злочину за ст. 187 ч. 1 КК України визнав себе частково, та пояснив, що дійсно заволодів барсеткою потерпілого, але ножом йому на погрожував.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

По епізодам ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 з чоловіком ОСОБА_5 і дочкою ОСОБА_6 .

Приблизно на початку липня 2020 року чоловік познайомився з ОСОБА_7 , якому вони дали притулок у себе на території домоволодіння, де проживали. Він ночував у дворі під навісом, а вдень допомагав по господарству. Іноді він не ночував у них, але частіше був у дворі.

23.09.2020 близько 11 год. до будинку зайшов ОСОБА_3 та попросив у дочки її мобільний телефон «Redmi7», щоб зателефонувати. Донька дала йому свій телефон і ОСОБА_8 вийшов з дому, з кимось розмовляючи по телефону. Приблизно за півгодини донька поїхала на манікюр, а потерпіла поїхала на ринок, а чоловік залишався вдома.

Ввечері ОСОБА_8 додому не повернувся. Телефон доньки не повернув. Жодного зв`язку з ним не було. Через пару днів потерпіла виявила, що із пластикової циліндричної баночки зникли її золоті вироби і вони звернулися до поліції.

Просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду в сумі 51831 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає спільно з цивільною дружиною ОСОБА_1 , та дочкою ОСОБА_6 .

Приблизно в червні 2020 року, коли він перебував у себе на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 і облагороджував територію перед будинком, а до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_7 , який запропонував свою допомогу по господарству, оскільки через карантин не може потрапити додому до м. Слов`янська, а їде з м. Києва, а також йому ніде жити. ОСОБА_5 запропонував йому залишитись і ночувати під навісом на дивані у дворі. ОСОБА_9 погодився і після цього ночував на подвір`ї під навісом, а також допомагав по господарству.

23.09.2020 з ранку вони з ОСОБА_3 працювали на дворі. Потім ОСОБА_8 кудись пішов. ОСОБА_10 до 11:00 донька поїхала на манікюр, а потім дружина поїхала на ринок або в магазин. Приблизно в обід з`явився ОСОБА_8 і знову допомагав по господарству. Після чого свідок відійшов у сарай, а коли повернувся за кілька хвилин, ОСОБА_11 не було на подвір`ї. Він вирішив його пошукати і зайшов до дому. В домі він побачив ОСОБА_8 який пояснив, що заходив попити води.

Після цього ОСОБА_8 пішов і більше не повертався. Увечері приїхала дочка та розповіла, що ОСОБА_8 взяв ще вранці її мобільний телефон «Redmi7», нібито щоб зателефонувати, і не повернув його. За кілька днів дружина виявила, що із пластмасової баночки, яка стояла в серванті, зникли її золоті вироби. Після цього вони звернулися до поліції.

Вина обвинуваченого підтверджуєтеся письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №12020220510001761 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_1 , про скоєння в неї крадіжки.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Протоколом огляду місця події від 26.09.2020 за адресою м. Харків, вул. Ніжинська, 33, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_1 вказала на місце, де зберігалися її золоті прикраси.

Висновком експерта від 28.10.2020 № 10/1/1407СЕ-20 відповідно до якого на відрізку липкої стрічки розмірами 60x37мм, відкопійовані пальці руки розмірами 24x16мм, придатний для ідентифікації особи.

На відрізку липкої стрічки розмірами62x37мм, відкопійовано слід руки розмірами 21x15мм, придатний для ідентифікації особи та папілярного узору розмірами 10x9мм, який для ідентифікації непридатний.

Два сліди пальців рук розмірами 24x16мм та 21x15мм за відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки особою, дактилокарта якої надана та заповнена на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №17155 від 15.10.2020 загальна ринкова вартість майна, з урахуванням зниження якості від зносу становить 45181 грн.

Протоколом огляду місця події від 20.10.2020 та ілюстрованому матеріалу до протоколу у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Redmi7».

Протоколом про визначення предметів речовими доказами – вилучений 20.10.2020 у ОСОБА_3 мобільний телефон «Redmi7», з сім-карткою, який належить потерпілій ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2020 накладено арешт на майно виявлене та вилучене 20.10.2020 в ході огляду місця події, мобільний телефон «Redmi7», який належить потерпілий ОСОБА_4 .

По епізоду ч. 1 ст. 187 КА України вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.10.2020 ближче 15.00, потерпілий ОСОБА_2 перебував у гаражі № НОМЕР_1 за АДРЕСА_4 , де працює та приймає металобрухт, коли до нього зайшов ОСОБА_13 , який напередодні приходив та здавав металобрухт. Вони спілкувалися близько 5 хвилин та останній дивно поводився. Потім, коли потерпілий сидів на стільці, ОСОБА_8 наблизився до нього з лівого боку і несподівано обхопив шию потерпілого лівою рукою. ОСОБА_2 спочатку подумав, що він жартує, але потім побачив у його правій руці ніж з лезом близько 10 см, який він тримав у правій руці, вище за головою потерпілого. ОСОБА_2 став чинити опір і тоді вони впали на стіл, який перекинувся, а потім впали на підлогу. У процесі боротьби ОСОБА_8 зачепив чимось ніс потерпілому, від чого у нього утворився садна на переніссі. Потім ОСОБА_3 послабив захоплення, і потерпілий вирвався і підвівся, тоді ОСОБА_3 схопив барсетку потерпілого, що лежала на стільці біля спинки, на якій він сидів та вибіг з гаража, а ОСОБА_2 побіг за ним до будівлі прокуратури, та кричав і кликав на допомогу. Якийсь чоловік на Волзі намагався йому допомогти і поїхав слідом на машині, але не наздогнав його. У барсетці крім особистих речей потерплого, також знаходилися гроші в сумі 3500 гривень купюрами по 500 гривень.

У суду не має підстав не довіряти показам потерпілого, у якого відсутні підстави оговорювати обвинуваченого, його покази послідовні і повністю підтверджуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Крім того потерпілий впевнено указав на ніж яким обвинувачений йому погрожував.

Судом досліджені письмові доказами по кримінальному провадженню.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяву ОСОБА_2 , що на нього напали з застосуванням насильства та заволоділи його майном.

Заявою ОСОБА_2 начальнику Холодногірського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області про те, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_14 , погрожував йому ножом, та заволодів його майном.

Протоколом огляду місця події, та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 29.10.2020 за адресою АДРЕСА_5 в ході проведення якого в ділянці місцевості розташованій на відстані приблизно 15 метрів від будинку АДРЕСА_5 було вилучено купюру номіналом 1 дол. США, та зв`язку ключів в кількості трьох штук, магнітного ключа та брелка, та вилучено у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 грн номіналом по 500 гривень, які належали ОСОБА_2 , та дві купюри по 100 грн., які належали ОСОБА_3 .

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 29.10.2020 за адресою м. Харків, пров. Верховський, 2 а за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході проведення якого було вилучено ніж з рукояткою чорного кольору.

Вилучені предмети оглянуті та постановою від 29.10.2020 визнані речовими доказами по справі.

Протоколом огляду місця події від 31.10.2020 проведеного в гаражному боксі № НОМЕР_1 ГК «Залізничник» розташованого по пров. Верховському, 2 а в м. Харкові, за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході проведення якого був вилучений ніж з рукояткою коричневого кольору. Вказаний ніж оглянути, та постановою від 31.10.2020 визнаний речовим доказом по справі.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 накладено арешт на майно виявлене та вилучене 29.10.2020 в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, розташований на відстані приблизно 15 метрів від будинку АДРЕСА_5 , а саме: купюру номіналом 1 долар США та зв`язку ключів в кількості трьох штук, магнітного ключа та брелка; та на майно, вилучене 29.10.2020 в ході огляду місця події, проведеного 29.10.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: предмет, схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, на майно, вилучене у ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом по 500 гривень, які належать ОСОБА_2 та дві купюри по 100 грн. які належать ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 накладено арешт на майно вилучене 31.10.2020 в ході проведення огляду місця події, а саме ніж з рукояткою коричневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_2 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2020 в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_3 під номером 3, як особу яка 29.10.2020 приблизно в 15 год., в гаражному боксі схопив за шию та утримуючи в правій руці ніж заволодів його берсеткою з грошовими коштами та іншими речами.

Висновком експерта 09-3342/20 відповідно до якого ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження: садна в міжбрівній ділянці з переходом в праве надбрів`я, а також в ділянці спинки носо ліворуч. Ці ушкодження утворилися, як мінімум від однієї ударної травматичної дії, тупим твердим предметом, за механізмом тертя, ковзання та могли бути отримані протягом однієї двох діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом та характером ушкоджень, а також стадією загоєння садин. За ступенем тяжкості, садна викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 ті днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.Б, 2.3.5.» Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого твердого предмета (тів) в місцях пошкоджень не відобразилися, тому судити про конкретне знаряддя травми не є можливим.

Висновком експерта № 10/1/1488СЕ-20 відповідно до якого на наданих на дослідження двох предметів зовні схожі на кухонні ножі, слідів папілярних ліній не виявлено.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, не викликають у суду сумнівів, та повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст. 22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Кримінальне правопорушення – злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Та злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Суд вважає, що позиція обвинуваченого, який в суді заперечував погрозу ножом потерпілому не відповідає дослідженим обставинам справи. Заперечення своєї вини ОСОБА_3 , суд розцінює як таке, що спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у психіатра не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, міцних соціальних зав`язків не має.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 не встановлені

Обставин, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів. Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України є тяжким. Суд враховує наведені дані про його особу, ставлення його до вчиненого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання неможливо, він потребує ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання у виді позбавленні волі.

При призначенні покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів суд відповідно до ч.1 ст. 70 КК України застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до п .2 ч. 4 ст. 374 КПК України арешти майна, накладених ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м.Харкова слід скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 51831 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат и на залучення експерта в сумі 4 249 грн. 62 коп. в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 484 КПК України, суд

УХ В А Л И В :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України – 1 рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України – 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (роки).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 - з 29 жовтня 2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 26.20.2020, 30.10.2020, 31.10.2020, 03.11.2020, 06.11.2020 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi7», повернути потерпілій ОСОБА_4 , купюру номіналом 1 долар США та зв`язку ключів в кількості трьох штук, магнітного ключа та брелка; грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом по 500 гривень, два ножі з чорною та коричневою ручками, повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрат на залучення експерта в сумі 424 9грн. 62 коп. в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя А.М. Гримайло