Ухвала суду № 102143722, 14.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6346/21

Провадження №4-с/639/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, зазначивши заінтересованими особами стягувача - Харківську міську раду та Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), і просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В. щодо не вчинення усіх дій щодо реєстрації припинення обтяження усього нерухомого майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №59242878; зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В. скасувати обтяження - арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.07.2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 59242878, реєстраційні номера обтяження: №42763004, № 42762961, №32216020 та №32215942, дата реєстрації 02.07.2019 року; зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В. вчинити усі дії щодо реєстрації припинення обтяження усього нерухомого майна ОСОБА_1 та невідкладно скасувати реєстраційні номера обтяження: №42763004, №42762961, №32216020 та №32215942, дата реєстрації 02.07.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходився виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом міста Харкова у справі № 639/6431/17 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна - нежитлової будівлі (гараж на два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок, відкрито виконавче провадження за №59242878. В рамках вищезазначеного провадження 02.07.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника від 02.07.2019 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 26.07.2019 року дане виконавче провадження № 59242878 закінчено, про що старшим державним виконавцем Ростовським Р.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Між тим 01.07.2021 року заявнику стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що все її нерухоме майно до сих пір під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.07.2019 року, виданою старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. 06.07.2021 року заявник звернулась до начальника Начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївни з заявою про те, щоб старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовський Р.В. зняв арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та виключив відомості з реєстру боржників та реєстру обтяжень нерухомого майна. Проте лише 07.09.2021 року заявник отримала відповідь від старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В., в якій він посилається на те, що не вбачає підстав для зняття арешту у розумінні ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Шляхом перевірки інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) станом на 10.09.2021 року встановлено, що в АСВП відсутня інформація щодо перебування на виконанні у відділі виконавчих проваджень, в яких боржником була ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відтак, заявник вважає бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В. незаконною. Так, виходячи із норм закону, головний державний виконавець, ОСОБА_2 повинен був постанову про закінчення виконавчого провадження за № 59242878 від 26.07.2019 року, в якій було зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, негайно, а саме 26.07.2019 року, надіслати органу, якому була надіслана постанова про накладення арешту для виключення відомостей з єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень. Таким чином, оскаржувана бездіяльність старшого державного виконавця полягає у не знятті арешту з усього майна заявника, чим порушено її права, як власника на власний розсуд розпоряджатися та користуватися своїм майном.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушена звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність державного виконавця. Призначено судове засідання.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутність, вимоги підтримала просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходився виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом міста Харкова у справі № 639/6431/17 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна - нежитлової будівлі (гараж на два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок, відкрито виконавче провадження за № 59242878 (а.с.8).

02.07.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника від 02.07.2019 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , що вбачається з актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, які існують і на час формування вказаної інформації 25.08.2021 року та 14.12.2021 року, на час прийняття рішення за скаргою (а.с.3-4, 29-36).

26.07.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ( №59242878). В постанові встановлено, що боржник ОСОБА_1 не виконала рішення Жовтневого суду№639/6431/17 про що було направлено Подання в порядку ст. 214 КПК України, до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Враховуючи викладене та керуючись вимогами п.11 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/6431/17, виданого 11.04.2019 року Жовтневим районним судом закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ (а.с.5).

06.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про здійснення контролю за старшим державним виконавцем Ростовцевим Р.В. щодо здійснення всіх передбачених законом дій у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 59242878, в тому числі знання арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 та виключення відомостей з реєстру боржників та реєстру обтяжень нерухомого майн (а.с.6).

02.08.2021 року ОСОБА_1 направлена відповідь, в якій старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовський Р.В. повідомляє, що ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника або його частини, однак на даний час відсутні передбачені ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна (а.с.7).

Згідно з відомостями, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) станом на 10.09.2021 року встановлено, що в АСВП відсутня інформація щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 8).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

На підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Згідно з ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому ст. 40 зазначеного закону передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, яким, зокрема, є зняття арешту з майна (коштів), скасування інших вжитих виконавцем заході щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна. В частині 3 вказано, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В частині 4 вказаної статті передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в частині 5 закріплено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Між тим зазначені підстави (ч.3 ст. 59 Закону) є самостійними і не суперечать положенням ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає спеціальні підстави для зняття арешту - у разі закінчення виконавчого провадження.

Отже , як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

В даному випадку, дослідивши матеріали скарги, за відсутності будь-яких доказів і заперечень з боку суб`єктів оскарження, суд дійшов висновку, що при закінченні виконавчого провадження (в рамках якого було накладено арешт на майно заявника), арешт з майна скаржника (боржника) підлягав зняттю, проте державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. фактично цього зроблено не було, що вбачається з актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень. Отже така бездіяльність є незаконною і порушує права заявника ОСОБА_1 , поновити які можливо лише шляхом зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні №59242878, вчинивши дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Вимоги скарги щодо зобов`язання вчинити вказані дії саме державним виконавцем Ростовським Р.В., а також конкретизацію номерів обтяжень суд вважає недоцільними для максимального захисту прав заявника, оскільки у суду відсутнє підтвердження обіймання посади конкретним державним виконавцем в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на час виконання ухвали суду, а також у зв`язку з тим, що скасування реєстраційних номерів обтяжень є безпосереднім наслідком державної реєстрації скасування самого обтяження. Відтак, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які можливо шляхом сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 260, 261, 447, 449, 451 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 11, 12, 18, 19, 37, 39, 40, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність державного виконавця – задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В. щодо не вчинення всіх передбачених законом заходів щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні №59242878.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні №59242878, вчинивши дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В іншій частині в задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова