Ухвала суду № 102142682, 23.12.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1054/20

№ провадження 1-кс/196/226/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І.

за участю секретаря: Дорошенко В.В.,

прокурора: Кліманова О.О.,

слідчого: Легайла Ю.Ю.,

захисників: Гусєва В.П., Зарвій І.Л.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Легайла Юрія Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Легайло Ю.Ю., за погодженням з прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Кліманова О.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12020040600000286 від 08 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2005 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи у напівзруйнованому занедбаному будинку, який розташований в с. Валки Богодухівського району Харківської області (точної адреси слідством не встановлено), під час пошуку цінних речей, що могли залишитися під землею з часу Великої Вітчизняної Війни, за допомогою металошукача знайшов два револьвери, карабін, а також патрони у невстановленій досудовим розслідуванням кількості.

Далі, ОСОБА_2 , в результаті раптово виниклого злочинного умислу, направленого на придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, впевнившись, що виявлені ним револьвер №ШМ 329 П 1944 р.в., револьвер «Наган» № НОМЕР_1 1931 р.в., карабін типу «Мосіна» є нарізною вогнепальною зброєю, а частина гвинтівкових патронів у невстановленій досудовим розслідуванням кількості бойовими припасами, та усвідомлюючи загально небезпечний характер свої дій, умисно, піднявши з землі, взяв вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до рук, тим самим придбав їх без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_2 , продовжуючи утримувати вогнепальну зброю та бойові припаси у обраному ним місці, та маючи злочинний умисел, направлений на зберігання, без передбаченого законом дозволу, почав їх зберігати.

В подальшому, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу переніс знайдені ним револьвер № НОМЕР_2 1944 р.в., револьвер «Наган» № НОМЕР_1 1931 р.в., карабін типу «Мосіна» та гвинтівкові патрони у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом розбирання гвинтівкових патронів, які знайшов у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, здобув вибухову речовину одноосновний бездимний порох та димний порох, яку без передбаченого законом дозволу зберігав у двох скляних та двох пластикових банках за місцем свого проживання. Решту бойових припасів - 156 гвинтівкових патронів, які знайшов у напівзруйнованому занедбаному будинку, який розташований в с. Валки Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 , без передбаченого законом дозволу, умисно залишив на зберіганні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_2 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, усвідомлюючи протиправність своїх дій та поведінки, грубо порушуючи вимоги діючого законодавства та встановлених правил обігу зброї, боєприпасів та вибухових речовин на території України, без передбаченого законом дозволу та відповідних документів, через мережу "Інтернет" придбав 5 упаковок бойових припасів - 240 патронів калібром 5,6 мм кільцевого запалення, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

07.10.2020 під час проведення санкціонованого судом обшуку в будинку, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, оглянуто та вилучено:

- револьвер № НОМЕР_2 1944 р.в., який в зібраному стані є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки ймовірно сигнального або травматичного револьвера № НОМЕР_2 1944 р.в., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни – штатний ствол та барабан замінено на нарізний ствол та барабан 7,62-мм револьвера зразку 1895 року системи «Наган», який придатний до проведення пострілів 7,62 мм. револьверними патронами (Наган);

- револьвер, який є нарізною вогнепальною зброєю – револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом нейтралізованого 7,62-мм револьвера «Наган» № НОМЕР_1 , 1931 року виготовлення, шляхом розсвердлення камор барабана, для стрільби револьверними патронами калібру 7,62 мм, який придатний для проведення пострілів.

- карабін типу «Мосіна», який є нарізною вогнепальною зброєю – карабіном, зібраним з частин вогнепальної зброї промислового виготовлення, та придатний для проведення пострілів гвинтівковими патронами 7,62 мм;

- 156 патронів, які є бойовими припасами. З них: 146 (сто сорок шість) патронів є 7,62-мм. гвинтівочними патронами зразка 1908 року, 10 (десять) патронів є 7,92-мм. гвинтівочними патронами зразка 1905 року, які придатні до стрільби;

- 5 упаковок патронів у кількості 240 шт., які є бойовими припасами патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення та придатні до стрільби;

- 2 скляних банки та 2 пластикові банки з вибуховою речовиною одноосновним бездимним порохом та димним порохом;

19.11.2020 щодо ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у незаконному носінні, зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Однак, зважаючи, що місце перебування ОСОБА_2 на даний час невідоме, повідомлення про підозру 19.11.2020 направлено поштовим зв`язком на адресу останнього місця реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Також, на адресу останнього місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово направлялися повістки про виклик до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак останній у призначені дати та час для проведення слідчих дій, не з`явився.

25.11.2020 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у розшук, на підставі якої було зупинено досудове розслідування даного кримінального провадження та відповідно за ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» заведено ОРС № 11920002 відповідно до якої вживаються всі можливі та необхідні оперативно розшукові заходи для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_2 .

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 08.09.2020 року; протоколом проведення санкціонованого судом обшуку від 07.10.2020 в будинку, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину; висновком експерта від 19.10.2020 за № 19/104-7/1/1030, яким встановлено, що револьвер № НОМЕР_2 1944 р.в., який в зібраному стані є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки ймовірно сигнального або травматичного револьвера № НОМЕР_2 1944 р.в., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни – штатний ствол та барабан замінено на нарізний ствол та барабан 7,62-мм револьвера зразку 1895 року системи «Наган», який придатний до проведення пострілів 7,62 мм. револьверними патронами (Наган); висновком експерта від 16.10.2020 за № 19/104-7/1/1020, яким встановлено, що карабін типу «Мосіна», є нарізною вогнепальною зброєю – карабіном, зібраним з частин вогнепальної зброї промислового виготовлення, та придатний для проведення пострілів гвинтівковими патронами 7,62 мм; висновком експерта від 13.10.2020 за № 19/104-7/1/1031, яким встановлено, що револьвер, є нарізною вогнепальною зброєю – револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом нейтралізованого 7,62-мм револьвера «Наган» № НОМЕР_1 , 1931 року виготовлення, шляхом розсвердлення камор барабана, для стрільби револьверними патронами калібру 7,62 мм, який придатний для проведення пострілів; висновком експерта від 22.10.2020 за № 19/104-7/1/1022, яким встановлено, що 5 упаковок патронів у кількості 240 шт., є бойовими припасами патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення та придатні до стрільби; висновком експерта від 15.10.2020 за № 19/104-7/1/1033, яким встановлено, що 156 патронів, які є бойовими припасами, з них: 146 (сто сорок шість) патронів є 7,62-мм. гвинтівочними патронами зразка 1908 року, 10 (десять) патронів є 7,92-мм. гвинтівочними патронами зразка 1905 року, які придатні до стрільби; висновком експерта від 22.10.2020 за № 19/104-8/5312, яким встановлено, що речовина поміщена у 2 скляні банки та 2 пластикові банки є вибуховою речовиною одноосновним бездимним порохом та димним порохом.; повідомленням про підозру від 19.11.2020 року, яку він отримав 23.12.2021 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.1 ст.263 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_2 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується показами допитаних в якості свідків сусідів, секретаря Цибульківської сільської ради, рапортами оперуповноважених СКП Царичанського ВП про те, що останній за місцем свого мешкання відсутній та його місцеперебування не відомо. Також ОСОБА_2 перестав користуватися номерами мобільних терміналів, що були відомі органу досудового слідства.

Вказані факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_2 почав переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Вказує, що запобігти вищевказаному ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому прохає задовольнити клопотання.

Слідчий Легайло Ю.Ю. в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та прохав його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники Гусєв В.П., Зарвій І.Л. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що він більше не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Добровільного з`явився до слідчого. Страждає рядом хронічних захворювань: « Сахарній діабет», « Ішеміческая болезнь сердца», крім того переніс два мікроінсульта .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд враховує зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, і вважає, що дані обставини є тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте для запобігання такому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, даних, які би характеризували підозрюваного негативно по місцю проживання, суду не надано, до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 раніше не притягувався, про що свідчить відповідна вимога, страждає хронічними захворюваннями, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Легайла Юрія Юрійовича, погоджене з прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 лютого 2022 року.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за першою вимогою із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ), проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали слідчого судді направити Царичанському ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: А.І. Руснак