Рішення № 102138981, 01.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8714/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м.Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчої А.Ю.,

представника позивача

адвоката Мовчана О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк Співака Романа Андрійовича, який діє на підставі довіреності №4736 від 16.08.2007 року, та громадянин України ОСОБА_2 (позичальник), уклали кредитний договір №18-08.

Відповідно до пункту 1.1. договору предметом кредитного договору, є надання банком позичальникові грошових коштів (кредит) на таких умовах: сума кредиту – 120 000,00доларів США; строк кредитування - 20 років до 11.02.2028 року;проценти за користування кредитом - 12,5 відсотків річних.

Відповідно до пункту 8.3. кредитного договору №18-08 від 14 лютого 2008 року погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником згідно Додатку №1 до цього договору (Графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг) - надалі Графік, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 8.2. кредитного договору погашення кредиту здійснюється на рахунок № НОМЕР_1 щомісячно рівними частинами в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, починаючи з березня 2008 року.Того ж дня, 18.02.2008 року сторонами кредитного договору №18-08 було підписано Додаток №1 до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008 року, який є невід`ємною частиною кредитного договору №18-08 від 14 лютого 2008. У зазначеному додатку до кредитного договору №18-08 зазначений графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг. Відповідно до графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг (Додаток №1 до кредитного договору №18-08), громадянин ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити всього 277525,00 доларів США, із них 150625,00 доларів США - проценти, 120000,00 доларів США - сума кредиту.

Вказує також, що 14 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк Співака Романа Андрійовича, діючого на підставі довіреності №4736 від 16.08.07 р., та громадянка ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_2 уклали договір поруки №18/08.

Пунктом 1 договору поруки встановлено, що поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення, та сплати яких встановлюється кредитним договором №18-08 від 14.02.2008 року та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч., що збільшують кредитне зобов`язання), надалі все разом - кредитний договір.

Також зазначає, що пунктом 2 договору поруки встановлено, що згідно кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 120000,00 доларів США 00 центів зі строком повернення до 11 лютого 2028 року та зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

Звертає увагу, що згодом, 19 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк Співака Романа Андрійовича, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. від 21 лютого 2008 року за реєстровим №776, з однієї сторони та ОСОБА_2 було укладено договір №18-08/1 про внесення змін до кредитного договору №18-08 від 14 лютого 2008 року.

Договором про внесення змін №18-08/1 до кредитного договору від 14.02.2008 року № 18-08 були внесені зміни до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008 року, а саме, було доповнено Розділ 2 кредитного договору №18-08 наступними пунктами: «2.6. Спосіб погашення кредиту та процентів: щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг.

Ануїтетні платежі (Платежі) - регулярні рівні щомісячні платежі, що направляються на погашення Кредиту, а саме суми Кредиту і Процентів, які розраховуються таким чином, що в кінці строку Договору, за умови виконання зобов`язання Позичальником, заборгованість повністю погашається. Сума щомісячного ануїтетного платежу розраховується згідно формули наведеної в п.7.6. цього договору».

Звертає увагу на те, що пунктом 1.3. договору №18-08/1 були внесені зміни до кредитного договору №18-08, а саме: замінено Розділи 7 та 8 кредитного договору Розділом 7 в наступній редакції: «7.1. За користування Кредитом Позичальник сплачує Банку Проценти у розмірі, зазначеному в п 1.1. цього Договору або у розмірі, який змінений у відповідності до вимог цього Договору. Крім того, вказано, що період погашення з 21 по 28 число кожного місяця: згідно Додатку 1 до цього договору про внесення змін (Графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг), який є невід`ємною частиною».

Між тим, зауважує, що того ж дня - 19.03.2009 року сторонами договору про внесення змін №18-08/1 від 19.03.2009 року було підписано Графік погашення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості сукупних послуг Додаток №1 до договору про внесення змін №18-08/1 від 19.03.2009 року, який є невід`ємною його частиною. У Додатку №1 міститься графік погашення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг. Відповідно до графіку погашення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг (Додаток №1 до договору про внесення змін №18-08/1) громадянин ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити всього 308974,35 доларів США, із них 184864,34 доларів США - проценти, 114000,00 доларів США - сума кредиту.

Тож, акцентує увагу суду, що з наведених вище обставин вбачається, що уклавши договір про внесення змін №18-08/1 до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008 року, змінилися умови зобов`язання, а також змінилася сума самого зобов`язання, що в свою чергу, як вважає, збільшило обсяг відповідальності поручителя.

Таким чином, позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що вона, як поручитель за кредитним договором №18-08 від 14 лютого 2008 року, не знала про існування договору про внесення змін №18-08/1 до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008 року, жодних додаткових договорів вона не підписувала та не була обізнана про внесення змін до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008 року.

Окрім того, позивач вважає, що пункт 1 договору поруки №18/08-п.1 від 14.02.2008 року суперечить нормам законодавства, що на той час регулювали договірні правовідносини, а саме: пунктом 1 договору поруки №18/09-п.1 від 14.02.2008 року встановлено, шо поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №18-08 від 14.02.2008 року та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч., що збільшують кредитне зобов`язання), надалі все разом - кредитний договір.

На її думку, зазначене у пункті 1 договору поруки суперечить нормам законодавства, що на той час регулювали договірні правовідносини, адже відповідно до ч. ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України (у редакції чинній на момент укладання договору про внесення змін до кредитного договору №18-08), зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, позивач вказує, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, зауважує, що положеннями статті 654 ЦК (у редакції чинній на момент укладання договору про внесення змін до кредитного договору №18-08) встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, позивач зазначає, що уклавши договір про внесення змін до кредитного договору №18-08 від 19 березня 2009 року сторонами не було дотримано всіх вимог законодавства щодо форми договору та повідомлення поручителя про істотні зміни зобов`язання та не був укладений новий договір поруки або додаткова угода до договору поруки від 14.02.2008р.

Зважаючи на викладене вище, просить визнати припиненим з 19.03.2009р. договір поруки №18/08 п.1 від 14.02.2008р., який був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк - Співака Романа Андрійовича, діючого на підставі довіреності №4736 від 16.08.07р., та ОСОБА_1 (поручитель), а також ОСОБА_2 (позичальник).

Після усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 21.12.2020р., вказаний позов згідно ухвали від 25.01.2021р. прийнято, відкрито провадженя у цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, вирішено залучити до участі у розгляді даної справи уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки їй делеговані всі повноваження ліквідатора АТ «ВТБ Банк» (місцезнаходження: бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01024).

10.02.2021р. від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він свою позицію щодо відсутності заперечення проти задоволення даного позову в повному обсязі обґрунтував наступним.

Так, зауважив, що він є відповідачем по вказаній справі, з фактами, викладеними у позовній заяві, погоджується у повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім того, відповідач підтверджує той факт, що позивач - ОСОБА_1 будь яких додаткових угод, договорів та інших документів, які стосуються змін до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008 року не підписувала та взагалі не була обізнаною щодо таких змін. Переконаний, що підписання змін №18-08/1 від 19.03.2009 року до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008 року є такими, що привели до збільшення обсягу відповідальності та є грубим порушенням прав позивача.

Тож, відповідач просить суд, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, та визнати припиненим, з 19 березня 2009 року, договір поруки №18/08 - п.1 від 14 лютого 2008 року, який був укладений між Відкритим Акціонерним Товариством ВТБ Банк, в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк Співака Романа Андрійовича, діючого на підставі довіреності №4736 від 16.08.07 р., та ОСОБА_1 (поручитель), та ОСОБА_2 (позичальник).

Ухвалою суду від 17.03.2021р., залучено правонаступником відповідача АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032), так як судом встановлено, що з 07.11.2014р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №18-08 та договором поруки, що укладені АТ «ВТБ Банк» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Між тим, 27.04.2021р. судом отримано заяву представника позивача, адвоката Мовчана О.М. про заміну відповідача з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», оскільки ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги за зобов`язанням, про яке йдеться, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», відповідно до договору про відступленя прав вимоги від 08.05.2015р. №1/15-ВПВПКю.

Між тим, 05.05.2021р. до суду надійшов відзив на позовну заяву про припинення договору поруки від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», зі змісту якого вбачається позиція необхідності відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припиненя договору поруки через їх необгрунтованість.

Згідно ухвали від 02.06.2021р. залучено правонаступником відповідача АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, м. Київ, 04112), так як ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відповідно до договору відступлення прав вимоги №1/15-ВПВПК від 08.05.2015р. Крім того, за протоколом загальних зборів від 01.08.2018р. №01/08-17 змінено назву ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 17.08.2021р. закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки. Призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом повідомлялася у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мовчан О.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що 14 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк Співака Романа Андрійовича, який діє на підставі довіреності №4736 від 16.08.2007 року, та ОСОБА_2 , уклали кредитний договір №18-08/1.

Також, 14 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк Співака Романа Андрійовича, діючого на підставі довіреності №4736 від 16.08.07р., та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 уклали договір поруки №18/08-п.1.

Між тим, представник позивача вважає, що договір поруки від 14.02.2008р. №18/08-п.1 слід визнати припиненим, так як внесеними до кредитного договору змінами, згідно договору про внесення змін №18-08/1 до кредитного договору від 14.02.2008р. №18-08, було погіршено становище поручителя – позивача, так як була збільшена процентна ставка. Звертає увагу, що про вказані зміни позивач не була повідомлена і дізналася лише перед подачею даного позову, оскільки на її майно було накладено арешт. Додав також, що позивач залишає за собою понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. Наджав відзив, за яким просить задовольнити пзовні вимги та проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача –ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, судом неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:

14.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк Співака Романа Андрійовича, який діє на підставі довіреності №4736 від 16.08.2007 року, та ОСОБА_2 (позичальник), укладено кредитний договір №18-08 (а.с.4-5).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного кредитного договору, його предметом - є надання банком позичальникові грошових коштів (кредиту) на наступних умовах: сума кредиту – 120000,00 доларів США; строк кредитування - 20 років до 11.02.2028 року;проценти за користування кредитом - 12,5 відсотків річних. Для обліку заборгованості за кредитом банком відкрито позичковий рахунок № НОМЕР_1 (п.п.2.2 договору). Позичальник зобов`язаний повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за його користування у валюті кредиту до 11.02.2028 року (п.п.4.1 договору).

Крім того, за управління кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку грошові кошти в розмірі 1% від суми кредиту в гривнях по курсу НБУ, що діє в день сплати комісії на рахунок № НОМЕР_2 в день підписання кредитного договору.

Так, відповідно до пункту 8.2 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється на рахунок № НОМЕР_1 щомісячно рівними частинами в розмірі 500,00 доларів США в строк з 25 числа по станній робочий день поточного місяця починаючи з березня 2008р. Відповідно до пункту 8.3 кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником згідно Додатку №1 до цього договору (Графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг), який є його невід`ємною частиною.

Судом встановлено також, що 18.02.2008 року сторонами кредитного договору №18-08 було підписано Додаток №1 до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008 року, який є невід`ємною частиною згаданого кредитного договору. У Додатку №1 до кредитного договору міститься Графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг. Відповідно до вказаного графіку позичальник ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити всього: 277525,00 доларів США, із них: 150625,00 доларів США - проценти, 120000,00 доларів США - сума кредиту (а.с.6-7).

Крім того, 14.02.2008р. укладено договір поруки №18/08-п.1 між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк Співака Романа Андрійовича, ОСОБА_1 (поручителем) та ОСОБА_2 (позичальник). Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків (п.5 договору поруки). Цей договір вступив у дію з моменту його підписаня і діє до повного погашення зобов`язань за кредитним договором (п.12 Договору поруки).

Крім того, п.1 договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збиків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором від 14.02.2008р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшують основне зобов`язання) надалі все разом – кредитний договір. Відповідно до п.2 цього договору основним зобов`язанням є сума кредиту, строк повернення та проценти за користування кредитом за визначеною процентною ставкою.

Договір поруки підписаний представником банківської установи, позичальником та поручителем.

19.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк Співака Романа Андрійовича, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. від 21 лютого 2008 року за реєстровим №776, з однієї сторони та ОСОБА_2 було укладено договір №18-08/1 про внесення змін до Кредитного договору №18-08 від 14 лютого 2008 року.

Також, 19.03.2009 року сторонами договору про внесення змін №18-08/1 від 19.03.2009 року було підписано Графік погашення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості сукупних послуг, який є Додатком №1 до договору про внесення змін №18-08/1 від 19.03.2009 року, та є невід`ємною його частиною. У Додатку №1 міститься Графік погашення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг. Відповідно до Графіку погашення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити всього: 308974,35 доларів США, із них 184864,34 доларів США - проценти, 114000,00 доларів США - сума кредиту (а.с.9-11).

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК).

Згідно з принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

07.11.2014р. між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги з додатками №071114, в т.ч. і за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008р. У зв`язку з укладанням договору №071114 від 07.11.2014р. банк передав, а новий кредитор отримав всі права банку, як кредитора у зобов`язанні, в т.ч і за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008р., а також кредитну справу та оригінали кредитного договору та договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

За клопотанням представника позивача від 27.04.2021р. про заміну відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на належного відповідача, як правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», оскільки до нього перейшло право вимоги заборгованості боржника Воробйова за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008р., відповідно до договору відступлення прав вимоги «1/15-ВПВПКю від 08.05.2015р. Крім того, за протоколом загальних зборів від 01.08.2018р. №01/08-17 змінено назву ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 02.06.2021р. його залучено до участі у справі як правонаступника відповідача АТ «ВТБ Банк».

Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Таким чином, припинення поруки пов`язане, зокрема із закінченням строку її чинності.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Варто ще раз зазначити, що п.1 договору поруки №18/08-п.1 від 14.02.2008р., укладеного між ВАТ «ВТБ Банк», в особі заступника директора Черкаської філії ВАТ «ВТБ Банк» Співака Р.А. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передбачено, що поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санцій та збитків, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №18-08 від 14.02.2008р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. що збільшують основне зобов`язання). Позивач ОСОБА_1 була поінформована про наявність вказаних умов у договорі поруки, погодилася на них особисто, підписавши вказаний договір. Її посилання на вимоги ст.651 ЦК України в обгрунтування необхідності визнання договору поруки, про який йдеться, припиненим з 19.03.2009р. (дня укладення договору про внесення змін №18-08/1 до кредитного договору від 14.02.2008р. №18-08) є безпідставними з огляду на таке.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст.651 ЦК України).

Так, відповідно до п.10.1 кредитного договору №18-08 від 14.02.2008р. зміни, додатки та доповнення до кредитного договору оформлюються в письмовій формі, додатковою угодою сторін і є його невід`ємною частиною. Невід`ємною частиною кредитного договору є також і Графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг (п.10.4 кредитного договору).

Між тим, відповідно до п.8 договору поруки №18/08-п.1 від 14.02.2008р. - поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору (в т.ч. про строки виконання зобов`язань). Судом встановлено, що договір про внесення змін №18-08/1 від 19.03.2009р. до кредитного договору від 14.02.2008р. №18-08 укладений у порядку, встановленому п.10.1 кредитного договору від 14.02.2008р. №18-08. Правочини, про які йдеться на даний час є чинними, з моменту їх укладення - сторонами зобов`язання не оскаржувалися.

На думку суду, жодними належними та допустимими доказами позивачем не доведено, яке ж її право/інтерес порушене відповідачами, оспорюється чи не визнається.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас суди попередніх інстанцій не встановили, яке саме право позивача порушується чи оспорюється. Отже, необхідною умовою задоволення позову є наявність спору. Зокрема, у справі про визнання поруки припиненою позивач має довести, що відповідач вважає наявним своє право вимоги і кореспондуючий обов`язок позивача, який не був установлений судовим рішенням або не є предметом розгляду в іншій справі.

Таким чином, позивач мала б захищати свій інтерес під час судового розгляду у справі за наявності судового провадження за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008р., а не ініціювати окрему судову справу, як в даному випадку. Станом на день розгляду даної справи, судового провадження за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в провадженні суду не перебуває.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.01.2021р. у справі №522/1528/15-ц. Крім того, Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, провадження № 12-143гс19; пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19), відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

Таким чином, у цій справі позивачем не доведено наявності окремого спору, а отже, і наявності свого правомірного інтересу в правовій визначеності. Оскільки позивач не довів порушення свого права або інтересу, у зв`язку з цим позов не підлягає до задоволення.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як правонаступника відповідача Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються в разі відмови від позову – на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, м. Київ, 04112), як правонаступника відповідача Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319, адреса місцезнаходження: бул.Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд. 8/26, м.Черкаси) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про визнання припиненим договору поруки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.12.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька