Ухвала суду № 102138533, 22.12.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/2232/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті сооби: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Вказану заяву обґрунтувала зокрема тим, що нею подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті сооби: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 18443 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з неї, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 10231,25грн.

В провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. перебуває виконавче провадження № 67629488 з примусового виконання виконавчого напису № 18443 від 15.06.2021 року щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 10231,25грн.

Заявником зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, в даному випадку, нею оскаржується виконавчий документ та в разі задоволення позовних вимог повернення грошових коштів буде фактично неможливим просила суд:

-забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67629488, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18443 від 15.06.2021 року року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 10231,25грн.

Суд, дослідивши надані матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 звернулась лр Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті сооби: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 18443 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з неї, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 10231,25грн.

Постановою від 22.11.2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає що клопотання про забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті сооби: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67629488, відкритого Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 18443 від 15.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 10231,25грн - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 536/2232/21.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський