Ухвала суду № 102138323, 23.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7339/21

Провадження №2-др/369/68/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» – адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року позов було задоволено частково.

23 листопада 2021 року до суду звернувся представник ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» – адвокат Васюк М.М. із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки, на його думку, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. 13 грудня 2021 року до суду від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні. Однак, суд не вбачає підстав для відкладення, оскільки заявник ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» є юридичною особою, та забезпечений уповноваженими особами, які наділені правом представництва в суді.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити з огляду на таке.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» заборгованість згідно договору № 485/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 29.10.2019 у розмірі 9513,43 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять грн. 43 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1464,38 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят чотири грн. 38 коп.). В решті вимог позову відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що до ухвалення рішення представником позивача не було зроблено застереження, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Крім того, при ухваленні рішення судом вже вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір, а у стягненні судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. відмовлено за недоведеністю.

Відтак суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» – адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.