Рішення № 102138258, 12.11.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/1104/21, cправа № 361/6073/20

12.11.2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2021 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань – Шаварин С.С.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Приватне підприємство «ВЕТТОР»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»,

представники сторін: позивача ОСОБА_1 – адвоката Логонович О.А., відповідача Приватного підприємства «ВЕТТОР» - адвоката Шаповалова М.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕТТОР», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із приватного підприємства «ВЕТТОР» (далі – ПП «ВЕТТОР») на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 1 780 грн. 92 коп. та моральну шкоду у розмірі – 20 000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог зазначається, що 01 вересня 2017 року близько 10 год. 15 хв. по вулиці Київській, 231 у місті Броварах Київської області у напрямку міста Чернігів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БАЗ А 079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПП «ВЕТТОР» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «MITSUBISHI LANSER X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_1 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня

2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею

124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн.

00 коп.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди здоров`ю позивача завдано шкоди. У період з 04 вересня 2017 року по 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Смілянської центральної районної лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у вигляді вогнищевої неврологічної мікросимптоматики, синдром інтракраніальної гіпертензії, стійкого вираженого цефалічного синдрому. За період проходження лікування позивачем здійснювалися витрати на придбання лікарських засобів на загальну суму 1 780 грн. 92 коп.

У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями позивачу завдано емоційних та фізичних страждань. Через нанесені травми ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікуванні та був позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

27 жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25 січня 2021 року до участі у даній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі – ПрАТ «СК «Провідна»).

У судовому засіданні представник позивача Логонович О.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПП «ВЕТТОР» - Шаповалов М.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що у даному випадку відшкодовувати завдану шкоду повинно

ПрАТ «СК «Провідна» на підставі страхового полісу обов`язкового страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6727350 з лімітом відповідальності за шкоду завдану здоров`ю потерпілим у розмірі – 200 000 грн. 00 коп. Розмір матеріальної та моральної шкоди позивачем не доведено. Позивач не повідомив правоохоронні органи про наявність ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, а також не надав доказів призначення йому медичних препаратів, що були придбані на загальну суму 1 780 грн. 92 коп.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду неповідомлені.

Третя особа ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2017 року близько 10 год. 15 хв. по вулиці Київській, 231 у місті Броварах Київської області в напрямку міста Чернігова, ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки «БАЗ А 079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить

ПП «А.Т.Н.», змінюючи напрямок руху виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , після зіткнення вказаний автомобіль інерційно продовжив рух і з`їхав у кювет. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював водієм у ПП «ВЕТТОР», який у свою чергу здійснює господарську діяльність, що пов`язана з пасажирськими перевезеннями, зокрема, з міста Києва до селища міського типу Козелець Чернігівської області.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня

2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею

124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн.

00 коп.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність

ПП «ВЕТТОР» була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу № АК/6727350 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю – 200 000 грн. 00 коп., за шкоду, заподіяну майна – 100 000 грн.

00 коп., розмір франшизи – 0 грн. 00 коп.

З дослідженої у судовому засіданні цивільної справи № 361/7292/17 вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року стягнуто з ПП «ВЕТТОР» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі – 47 894 грн. 75 коп. та моральну шкоду у розмірі – 10 000 грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року у частині стягнення з ПП «ВЕТТОР» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі – 47 894 грн. 75 коп. скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ПП «ВЕТТОР» на користь

ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмір – 37 494 грн. 75 коп., в іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 04 вересня 2017 року по 15 вересня

2017 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» Смілянської районної ради Черкаської області. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у вигляді вогнищевої неврологічної мікросимптоматики, синдром інтракраніальної гіпертензії, стійкого вираженого цефалічного синдрому. З анамнезу захворювання вбачається, що 01 вересня 2017 року близько 10.15 ДТП – з`явилася нудота, блювання, виражене порушення координації. Погіршення близько 12 годин головний біль, звернувся до допомогою до невролога. Лікування: нейротропні та вітаміни. Вказана інформація відображена у виписці з історії хвороби № 3681/512.

У рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивач надає чеки про придбання лікарських препаратів на загальну суму 1 780 грн. 84 коп.

Враховуючи ту обставину, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ПП «ВЕТТОР» була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» відшкодовувати матеріальну шкоду повинен саме страховик у межах ліміту відповідальності на одного потерпілого, у даному випадку – 200 000 грн. 00 коп. Сума завданої матеріальної шкоди охоплюється страховою сумою.

Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування(пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IVу разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону

№ 1961-IV).

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд керується наступним.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявлена позивачем сума моральної шкоди у розмірі – 20 000 грн. 00 коп. не відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, який зазнав моральних страждань та втрат немайнового характеру.

Доводи сторони відповідача про те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано моральну шкоду, а саме емоційні переживання та фізичні страждання, які він пережив, судом не приймаються до уваги, оскільки в силу статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відтак участь у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини третьої особи, яка перебувала у трудових відносинах із відповідачем, перебування на лікарняному із діагнозом закрита черепно-мозкова травма безумовно негативно вплинуло на його моральний стан та призвело до душевних страждань. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне визначити моральну шкоду у розмірі – 10 000 грн. 00 коп.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від

10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення даного позову та стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі

– 10 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі – 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись 12, 80, 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Позов – задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного підприємства «ВЕТТОР» на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди здоров`я у розмірі – 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі – 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

відповідач – Приватне підприємство «ВЕТТОР» (місцезнаходження: Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, будинок № 49-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37487922);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (місцезнаходження: місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок № 25; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23510137).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин