Ухвала суду № 102138111, 21.12.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13561/21

2-а/357/270/21

Категорія 140

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква заяву представника Департаменту патрульної поліції – Костянтина Сороки про заміну належного відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Головного управління Національної поліції у Київській області, 2) поліцейського другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрала поліції Чубко Богдана Юрійовича Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17 грудня 2021 до суду від представника Департаменту патрульної поліції – Костянтина Сороки надійшло клопотання, в якому останній просив суд замінити у справі № 357/13561/21 батальйон патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, неналежного відповідача, на належного відповідача: Білоцерківський РУП ГУ НП в Київській області.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов подано до поліцейського другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрала поліції Чубко Богдана Юрійовича Департаменту патрульної поліції. При цьому, предметом розгляду справи є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 610866 від 28 жовтня 2021 року складеної поліцейським ВРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, у даній справі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості заявленого позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів поліцейського другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрала поліції Чубко Богдана Юрійовича Департаменту патрульної поліції, оскільки обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Керуючись ст.48, 248 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції – Костянтина Сороки про заміну належного відповідача відмовити.

Виключити з числа відповідачів поліцейського другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрала поліції Чубко Богдана Юрійовича Департаменту патрульної поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяМикола Бебешко