Ухвала суду № 102137884, 22.12.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/6750/21

провадження № 2-з/0285/136/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 22 грудня 2021 року по зазначеній позовній заяві було відкрито спрощене позовне провадження.

Одночасно 21 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. який зареєстрований в реєстрі за № 16696, у виконавчому провадженні № 66438061 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Мікрокредит» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 23 020,27 грн.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду та негативно вплинути на реалізацію її законних прав та інтересів, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши клопотання та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні відкритому приватним виконавцем Клименюком А.М. на підставі виконавчого напису № 16696 вчиненого 07.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 151, 153, 159, 261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису вчиненого 07 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який зареєстрований в реєстрі за № 16696, у виконавчому провадженні № 66438061 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мікрокредит» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 23 020,27 грн.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу, для виконання, та особам, які беруть участь у справі – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий