Ухвала суду № 102136963, 23.12.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2631/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю прокурора - Таранова М.С.,

захисника - Бабенко Ю.Р.,

представника потерпілого - Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №12021162250000151 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усіх трьох в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 24.12.2021 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Бабенко Ю.Р. просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він має позитивну характеристику, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки - цивільну дружину та дитину.

Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора щодо Кіосака відмовити, а клопотання захисника задовольнити, змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на менш суворий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання на території Одеської області, на його утриманні перебуває цивільна дружина та дитина, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде переховуватись від суду, вчинить новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу обвинуваченим є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інший злочин.

Керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисника Бабенко Ю.Р. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до закінчення судового слідства та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до суду за першим викликом;

не відлучатися за межі Татарбунарського району Одеської області без дозволу суду;

не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти у залі суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на уповноважених осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко