Ухвала суду № 102136464, 03.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19290/20

Провадження № 1-кп/686/775/21

УХВАЛА

03 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Трембача О.Л.,

з участю: секретаря судового засідання – Пушкарьової О.В.,

прокурора – Шпака О.О.,

захисників – адвокатів Дудко О.В.,

Смірнової І.С.,

обвинувачених – ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

Встановив:

04 серпня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України та ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України

08.10.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 06.12.2020 року.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Смірнова І.С. подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м`який запобіжний захід, який підтримав обвинувачений.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданими, заявлені в ході судового розгляду ризики є дійсними та обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даній стадії судового розгляду запобіганню виявленим ризикам. Термін тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 01 лютого 2021 року, включно.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період судового провадження, але не більше ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 01 лютого 2021 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_3 – адвоката Смірнової І.С., про зміну запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – в той самий строк, з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя О.Л.Трембач