Ухвала суду № 102136461, 20.01.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19290/20

Провадження № 1-кп/686/775/21

УХВАЛА

20 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючого судді – Трембача О.Л.,

з участю:секретаря судового засідання – Тітової І.В.,

прокурора – Шпака О.В.,

захисників Дудко Л.П., Смірнової І.С.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

Встановив:

04 серпня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України

03 грудня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 01.02.2021 року.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на свідків та потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Смірнова І.С. звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 а також адвокат Дудко Л.П..

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Смірнової І.С. та заперечили щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Термін тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 20 березня 2021 року, включно. В задоволенні клопотання захисника Лєскова О.В. про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, не підлягає задоволенню, оскільки захисник не надала додаткових доказів, ніж ті, що подавались раніше з клопотанням, на підтвердження необхідності зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 183, 196, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 20 березня 2021 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Смірнової І.С. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя О.Л.Трембач