Ухвала суду № 102135629, 29.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.11.2021

Справа № 334/7610/20

Провадження № 2/334/1283/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря судового засідання Фарзаєвої К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

24.12.2020 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», датована 23.12.2020, за підписом представника позивача адвоката Соколової Н.І., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 6 629, 05 грн. за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року включно.

01.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти первісного позову заперечує.

01.02.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якої позивач (відповідач за первісним позовом) просить визнати недійсним Договір №06/09/17-241 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017.

Ухвалою суду від 05.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком до спільного розгляду з первісним позовом та постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.03.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/1393/21, яка знаходилася в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.08.2021 провадження у справі поновлено, призначено у справі підготовче засідання.

09.09.2021 від представника позивача – адвоката Соколової Н.І. надійшло клопотання, в якому представник позивача, посилаючись на вимоги ст 257 ЦПК України просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 27.10.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відкладено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився з невідомої суду причини. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань про відкладення підготовчого засідання суду не надавав.

В підготовчому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просить підготовче провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком закрити, призначити справу до судового розгляду. Проти залишення первісного позову без розгляду не заперечував.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом звернулись до суду з заявою, в якій позовні вимоги зустрічного позову підтримують.

Заслухавши думку представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), перевіривши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Вирішуючи клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву від імені ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» подано представником позивача – адвокатом Соколовою Н.І. до початку розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення первісного позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та відсутність відповідного клопотання, відсутні підстави для повернення ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» судового збору, сплаченого за подання первісного позову.

Вирішуючи в підготовчому засіданні питання про призначення зустрічного позову до розгляду суд виходить з наступного.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних до суду не надходило.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом до участі у справі залучені треті особи.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 257, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком до судового розгляду по суті.

Судове засідання у справі призначити на 04 січня 2022 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вул Незалежної України, Ѕ, каб 6.

Повідомити учасників процесу про розгляд зустрічного позову по суті.

Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 223-224Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в частині залишення первісного позову без розгляду шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Коломаренко К. А.