Ухвала суду № 102135531, 23.12.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3185/20

Провадження № 2/317/187/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Буділки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Представником відповідача, адвокатом Буділкою П.В., у судовому засіданні 23.12.2021 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач надав суду 23.12.2021 оригінал документа, який явно підписаний не відповідачем. Позивач наполягає, що акт встановлення побутового лічильника газу після повірки від 01.08.2015 підписано відповідачем. Підпис абонента на акті не містить прізвища, імені та по-батькові відповідача, а містить лише підпис, який зовні не схожий на інші підписи ОСОБА_2 , що є у справі.

Представник відповідача пропонує доручити проведення експертизи ДніпроНДІСЕ, або Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставивши наступне питання: Чи виконано підпис від імені особи «Депутат» в графі «підпис» в акті встановлення побутового лічильника газу після повірки від 01.08.2021 № 021604 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник позивача, адвокат Рибалко Є.С., у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, послався на те, що АТ «Запоріжгаз» не наполягає на тому, що підпис у документі виконаний саме відповідачем. Підпис у документі могли поставити члени сім`ї відповідача, яки були присутні при встановленні лічильника. Також представник позивача вказав, що факт заміни пломб не є підставою позову.

Суд, вислухавши доводи клопотання, думку представника позивача, оглянувши матеріали справи у межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час обговорення клопотання про призначення експертизи представник позивача, адвокат Рибалко Є.С., зазначив, що АТ «Запоріжгаз» не наполягає на тому, що підпис у документі виконаний саме відповідачем. Крім того, представник позивача вказав, що факт заміни пломб не є підставою позову.

Суд погоджується із доводами представника позивача з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ «Запоріжгаз» у позові дійсно послалось на факт того, що встановлена на газовому лічильнику охоронна пломба не відповідає раніше встановленій пломбі. Разом із тим, дана обставина, виходячи із наявних матеріалів справи, була лише була приводом для демонтажу лічильника та направлення його на експертизу. Оглянуті судом матеріали справи вказують на те, що підставою позову є порушення, яке зафіксоване в акті про порушення № 000543 від 13.02.2020 – несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ № 0503999, позаштатний режим роботи ЗВТ, а саме отвір у правому патрубку.

Саме акт № 000543 від 13.02.2020 було задоволено згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 26.02.2020.

За таких обставин, ураховуючи, що відповідач не заперечує обставин, за яких було демонтовано лічильник, наявність на лічильнику пломби, зазначеної в акті про порушення № 0600350327 від 06.11.2019, не висловлює конкретних заперечень з приводу змістовної частини акту встановлення побутового лічильника газу після повірки № 021604 (крім самого лише підпису), суд не знаходить підстав для проведення експертизи. Ще у вступному слові представник відповідача зазначав, що знята у відповідача охоронна пломба була встановлена представниками позивача, проте коли та за яких обставин він не знає.

Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що означене у клопотанні про призначення експертизи питання фактично виходить за межі предмета та підстав позову, є формальним, тобто результати експертизи не будуть мати ніякого значення для вирішення питання наявності чи відсутності порушення, зафіксованого в акті про порушення № 000543 від 13.02.2020.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Буділки П.В., про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян