Вирок № 102134033, 23.12.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 665/1635/21

Номер провадження 1-кп/656/155/21

17.11.2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Кидрук О.Д.,

за участі сторін кримінального провадження –

сторона обвинувачення, прокурор Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області Сімчук А.В.,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник обвинуваченого адвокат Чавурська О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області в дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2021 року № 12021231250000194 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень смт Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, не є депутатом, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в один з днів на початку вересня 2021 року, перебуваючи на території сміттєзвалища, поблизу населеного пункту смт Асканія-Нова Каховського району Херсонської області, випадково серед сміття знайшов предмети зовні схожі на патрони. Маючи умисел на незаконне придбання бойових припасів, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переніс зазначені патрони до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснивши таким чином їх незаконне придбання шляхом привласнення знайденого та носіння шляхом транспортування безпосередньо при собі, після чого без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання у одній з кімнат житлового будинку, не маючи при цьому мети збуту. 09.10.2021 року в період часу з 11.35 години по 12.05 години в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 добровільно видав предмети, що зовні схожі на патрони в кількості 33 штуки, калібру 9 мм та 7,62 мм. Відповідно до висновку судового експерта НДЕКЦ №СЕ-19/122-21/6653- БЛ від 12.10.2021 року тридцять три патрони, вилучені 09.10.2021 року в ході проведення санкціоного обшуку за адресою в АДРЕСА_1 , являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. З яких чотирнадцять одиниць - 9-мм патрони до пістолета Макарова (ПМ); дев`ятнадцять одиниць - 7,62-мм патрони до пістолету зразка 1930-1933 років конструкції Токарева. Сліди переробки та переспорядження патронів саморобним способом відсутні. Надані патрони виготовлені заводським способом та придатні для стрільби.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України – придбання та зберігання бойових припасів.

Дії ОСОБА_1 виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів.

Позицій учасників судового провадження.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор звернула увагу, що 20.10.2021 року між прокурором Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області та підозрюваним ОСОБА_1 , в присутності захисника Чавурської О.В., в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомила про відсутність потерпілих. Зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Позиція обвинуваченої особи.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, свою вину визнав беззастережно повністю, просив призначити узгоджену міру покарання, згодний з умовами угоди, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просив суд затвердити укладену угоду. В судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді.

Позиція захисника обвинуваченої особи.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченого Чавурська О.В. заявила клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки така укладена в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, та відповідно підтвердила підписання письмової угоди в її присутності.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Статтею 474 КПК України регламентований загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами узгоджено у п.3 угоди про визнання винуватості, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Із запропонованим видом та мірою покаранняи згідний ОСОБА_1 , про що засвідчила така особа власноручним підписом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти відповідні рішення, в тому числі положеннями п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження розслідування в порядку, передбаченому ст..ст.468-475 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому суд зазначає, що обумовлення сторонами угоди у її тексті факультативних питань, які не передбачені загальними вимогами до таких угод згідно з ст..472 КПК України (зокрема щодо пропонованого терміну іспитового строку та стягнення процесуальних витрат), та які належать до дискреційних повноважень суду при ухваленні вироку, є пропозиціями до суду, які самі по собі не порушують прав та свобод сторін.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

В укладенні даної угоди згідно з ст..52 КПК України брав участь захисник.

Таку угоду не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий, тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, а також у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, незалежно від кола суб`єктів, яким завдано шкоди внаслідок вчинення таких злочинів.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди та призначення підозрюваному узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Згідно з ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

В постановах Верховного Суду від 27.02.2018 в справі №203/378/17 та 29.11.2018 в справі №761/6774/16-к міститься посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в п.12 якої зокрема зазначено, що «чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК України (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України) відсутні». У зв`язку з тим, що умови угоди даного питання не регулюють, суд в такому випадку не вирішує такого питання.

В рамках кримінального провадження прокурором в порядку ст.128 КПК України не було пред`явлено цивільного позову.

Цивільного позову не було заявлено, матеріальних збитків не заподіяно, а тому в силу ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, приймаючи рішення в даному кримінальному провадженні, суд, при відсутності цивільного позову - не вирішує такого питання.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України на проведення судової балістичної експертизи згідно висновку №СЕ-19/122-21/6653- БЛ від 12.10.2021 року у сумі 1372,96 грн, які підтверджені документально, підлягають стягненню із обвинуваченого в повному об`ємі на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України – знищити з дотриманням вимог, порядку та способом встановлених Кабінетом Міністрів України, Інструкцією про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,8,9,30-33,110,314,369-371,373,374,376,473,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області Сімчук А.В., з однієї сторони та обвинуваченим (на час укладення угоди підозрюваним) ОСОБА_1 , в присутності захисника обвинуваченого адвокат Чавурської О.В., з іншої сторони, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2021 року № 12021231250000194 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, укладену 20.10.2021 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 на даній стадії не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (розрахунковий рахунок UA158999980313030115000021451, Отримувач ГУК у Херсон області 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959517, МФО 899998, Банк Казначейство України (ел.адм.подат) процесуальні витрати на проведення судової балістичної експертизи у сумі 1372,96 грн грн.

Речові докази: чотирнадцять одиниць - 9-мм патрони до пістолета Макарова (ПМ); дев`ятнадцять одиниць - 7,62-мм патрони до пістолету зразка 1930-1933 років конструкції Токарева, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області – знищити згідно з дотриманням вимог, порядку та способом встановлених Кабінетом Міністрів України, Інструкцією про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст..389-1 КК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Суддя Р. І. Ференц