Ухвала суду № 102133115, 17.12.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3963/14-ц

провадження №6/619/106/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Ковалевської Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року АТ «КРИСТАЛБАНК» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 21.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 619/3963/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин припиненими; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин шляхом розірвання договору. У задоволенні первісного позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено, зустрічні позовні заяви задоволено у повному обсязі.

24.10.2017 року Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за апеляційною скаргою АТ «КРИСТАЛБАНК», яким скасоване рішення суду першої інстанції від 21.08.2017 року та відмовлено у задоволенні первісного та зустрічних позовів.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25.09.2019 року Харківським апеляційним судом винесено постанову по справі № 619/3963/14-ц якою позов АТ «КРИСТАЛБАНК» задоволено частково - звернено стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 листопада 2008 року № 07-01-180/1-08, а саме: приміщення готелю в літері «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності громадянці України ОСОБА_1 .

За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08, укладеним відповідно до Генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03 листопада 2008 року в розмірі 1 256 005 грн. 90 коп. (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ять грн. 90 коп.). Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Встановити, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, в процедурі виконавчого провадження при підготовці до проведення прилюдних торгів.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, що підлягає пред`явленню до органу ДВС.

31.01.2020 року Дергачівським районним судом Харківської області постановлено Ухвалу по справі №619/3963/14-ц про виправлення описки у виконавчому листі.

Однак, 17.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу предмету іпотеки, зареєстровані в реєстрі за № 1150 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. (1/2 предмету іпотеки) та за № 2459 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. (1/2 предмету іпотеки).

Враховуючи, що існує рішення суду, яким звернено стягнення на іпотечне майно, після переходу права власності на обтяжене іпотекою майно, після якого відбулась заміна іпотекодавця, зазначене може бути підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Також, подібний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 липня 2019 року у справі № 916/1645/18.

Заявник просить суд замінити боржника ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому листі № 619/3963/14-ц від 27.12.2019 року, виданому Дергачівським районним судом Харківської області.

Представник заявника в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, без фіксації технічними засобами, на задоволенні заяви наполягав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, 21.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 619/3963/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин припиненими; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин шляхом розірвання договору. У задоволенні первісного позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено, зустрічні позовні заяви задоволено у повному обсязі.

24.10.2017 року Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за апеляційною скаргою АТ «КРИСТАЛБАНК», яким скасоване рішення суду першої інстанції від 21.08.2017 року та відмовлено у задоволенні первісного та зустрічних позовів.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25.09.2019 року Харківським апеляційним судом винесено постанову по справі № 619/3963/14-ц якою позов АТ «КРИСТАЛБАНК» задоволено частково - звернено стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 листопада 2008 року № 07-01-180/1-08, а саме: приміщення готелю в літері «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності громадянці України ОСОБА_1 .

За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08, укладеним відповідно до Генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03 листопада 2008 року в розмірі 1 256 005 грн. 90 коп. (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ять грн. 90 коп.). Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Встановити, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, в процедурі виконавчого провадження при підготовці до проведення прилюдних торгів.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, що підлягає пред`явленню до органу ДВС.

31.01.2020 року Дергачівським районним судом Харківської області постановлено Ухвалу по справі №619/3963/14-ц про виправлення описки у виконавчому листі.

Однак, 17.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу предмету іпотеки, зареєстровані в реєстрі за № 1150 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. (1/2 предмету іпотеки) та за № 2459 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. (1/2 предмету іпотеки).

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, спірне нежитлове приміщення готелю літ. БЗ, загальною площею 343,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 , 17.11.2017 року було відчужено на користь ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу, зареєстрованих в реєстрі за № 1150 та № 2459.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набута ним права власності на предмет іпотеки.

Так, відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» до ОСОБА_4 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, в тому обсязі і на тих умовах, на яких вони належали попередньому іпотекодавцю ОСОБА_1 .

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61- 9098сво20) - відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" до нового власника іпотечного майна перейшли всі права та обов`язки іпотеко дав ця за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали іпотекодавцю на момент укладення цього договору, у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8- р/2020 положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

Ураховуючи, що існує рішення суду, яким звернено стягнення на іпотечне майно, після переходу права власності на обтяжене іпотекою майно, після якого відбулась заміна іпотекодавця, зазначене може бути підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні, а не для звернення з новим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до нового власника.

Також, подібний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 липня 2019 року у справі № 916/1645/18.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 354, 442, 446 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на її правонаступника - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) у виконавчому листі № 619/3963/14-ц від 27.12.2019 року, виданому Дергачівським районним судом Харківської області, про звернення стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за Договором іпотеки від 03 листопада 2008 року № 07-01-180/1-08, а саме: приміщення готелю в літері «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець