Ухвала суду № 102132187, 15.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40017/17-ц

пр. 4-с-87/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Медведєва М.Г., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року у справі № 757/40017/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу, неправомірною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук А.С перебуває виконавче провадження № ВП58856294, що заведене за виконавчим листом №757/40017/17-ц, що виданий 15.04.2019 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 152075 грн. 34 коп і 3346,5 доларів США. Представник стягувача рамках вказаного виконавчого провадження, звернувся до начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук А.С із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа. Станом на 15.05.2019 року відповіді з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва заявник не отримав. Адвокат за підстав того, що відповідь на його заяву від державного виконавця не надійшла та при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, було з`ясовано, що виконавець не здійснив жодної дії, спрямованої на виконання рішення суду і тому 23.05.2019 року, звернувся до суду із скаргою, за якою просив, визнати неправомірну дію виконавця та зобов`язати його виконати виконавчі дії. Стягувач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Представник скаржника в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду було подано заяву у відступіть та письмовий відзив, в якому просили відмовити у задоволенні скарги. Державний виконавець в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги за таких підстав. Так, ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Проте, в обґрунтування заяви заявник зазначає, що державний виконавець не вчиняє будь яких дій для виконання рішення суду, хоча необхідно зазначити, що рішенням суду від 08.04.2019 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь стягувача - 78139,89 грн і 3346,54 доларів США. Із скаргою на дії державного виконавця стягувача звернувся 23.05.2019 року. Проте матеріали цивільної справи для розгляду скарги на дії державного виконавця суду були передані 04.08.2021 року. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду було скасовано і постановлено нове. Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Судові витрати, за вказаного рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року у справі № 757/40017/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу, неправомірною і зобов`язання вчинити дії - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Суддя Остапчук Т.В