Ухвала суду № 102131635, 14.12.2021, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/784/20

Провадження №4-с/949/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця скаргу Кредитної спілки "Альянс Україна" на постанову ВП №58437520 від 26 червня 2020 року старшого державного виконавця Гурик Юлії Павлівни Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року Кредитна спілка "Альянс Україна" звернулася до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гурик Юлії Павлівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2020 року ВП №58437520 неправомірними;

- скасувати постанову ВП №58437520 від 26.06.2020 року старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гурик Юлії Павлівни про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2020 року, головуючим суддею по розгляду даної скарги визначено суддю Сидоренко З.С.

01 листопада 2021 року керівником апарату суду видано розпорядження №95 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №949/784/20 провадження №4-с/949/1/21 з підстави прийняття рішення ВРП про звільнення судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

02 листопада 2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що сформовано відповідний протокол, відповідно до якого головуючим суддею у даній справі визначено суддю Отупор К.М.

Ухвалою судді Отупор К.М. від 02 листопада 2021 року, справу №949/784/20 провадження №4-с/949/1/21 за скаргою Кредитної спілки "Альянс Україна" на постанову ВП №58437520 від 26 червня 2020 року старшого державного виконавця Гурик Юлії Павлівни Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про повернення виконавчого документа стягувачу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Так, в обґрунтування заявленої скарги голова правління Кредитної спілки "Альянс Україна" Солдатова Н.І. посилається на те, що 26 червня 2020 року старший державний виконавець Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гурик Ю.П. при примусовому виконанні дублікату виконавчого листа №2-399/08, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області 15 січня 2018 року про стягнення на користь Кредитної спілки "Альянс Україна" з ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 123961,18 грн. виніс постанову ВП №58437520 про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника.

При цьому, голова правління посилається на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив те, що неможливо встановити місце знаходження (перебування) боржника.

Однак, відповідно до ст. 36 Закону україни "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника, його майна є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи.

Отже, в повному об`ємі державним виконавцем ці обставини не були перевірені та зроблені, в зв`язку з чим постанова від 26 червня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною.

У судове засідання представник Кредитної спілки "АльянсУкраїна" не з`явився. Однак головою правління Солдатовою Н.І. подано заяву про розгляд скарги без участі представника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задоволити скаргу.

Старший державний виконавець Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гурик Ю.П. в судове засідання не з`явилась.

Водночас, старший державний виконавець Гурик Ю.П. свою позицію з приводу вимог даної скарги висловила у наявному у матеріалах справи відзиві на скаргу з доданими до нього матеріалами.

Так, старший державний виконавець Гурик Ю.П. у відзиві вказала, що у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження №58437520 з виконання виконавчого листа №2-399/08 від 15 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Альянс Україна" боргу в сумі 123961,18 грн., яке на даний час завершено згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". З моменту відкриття виконавчого провадження 21 лютого 2019 року, боржник двічі викликався до відділу (21 лютого 2019 року №2029/15.8-37 та 17 вересня 2019 року №9060), але на виклики не з`являвся, а лист адресований останньому, повернувся з відміткою про непроживання ОСОБА_2 за зазначеною адресою. Згідно отриманої відповіді з дубровицької міської ради, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як зазначає старший державний виконавець Гурик Ю.П., неодноразово перевірявся майновий стан боржника. Згідно інформаційної довідки 157053826 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек - відомості відсутні. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про обтяження всього нерухомого майна боржника (номер запису про обтяження: 5452775, 7318758). За результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України №1058913670 від 03 грудня 2019 року та №1058916417 від 03 грудня 2019 року, боржник не має відкритих рахунків. Згідно відповіді АТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7 - 190421/174 від 26 квітня 2019 року та АТ "Ощадбанк" від 14 травня 2019 року №46-07/3870/11459БТ, у боржника відкриті рахунки в банках на які 24 червня 2019 року було винесено постанови про арешт коштів боржника. 03 грудня 2019 року було направлено запити до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Дубровицького центру зайнятості Рівненської області про отримання боржником будь-якої допомоги. Згідно відповідей від 05 грудня 2019 року та від 11 грудня 2019 року ОСОБА_2 на обліку в органах соціального захисту населення Рівненської області не перебуває, допомоги не отримує.

Окрім того, старший державний виконавець Гурик Ю.П. вказує, що 10 червня 2020 року було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, однак останнього за зазначеною адресою не виявлено про що було складено акт.

Підсумовуючи викладене, старший державний виконавець Гурик Ю.П. просить закрити провадження у справі, а розгляд скарги проводити без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Конверти із судовими викликами поверталися до суду із відміткою працівника поштового зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Окрім цього, виклик боржника в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки до суду боржником не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі — Інструкція №512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Отже, державний виконавець є представником влади, перелік обов`язків і повноважень для нього визначений Законом №1404-VIII.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, в тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2008 року у справі №2-399/08 позов Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з останнього 122704,14 грн. заборгованості по договору кредиту, 1227,04 грн. судового збору та 30 грн. збору на інформаційно-технічне обслуговування сплачених при подачі позовної заяви, а всього 123961,18 грн.

На виконання вказаного рішення, 15 січня 2018 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист по справі №2-399/08, який було звернуто до примусового виконання на підставі заяви КС "Альянс Україна".

Так, 21 лютого 2019 року постановою старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гурик Ю.П. відкрито виконавче провадження №58437520 з виконання виконавчого листа №2-399/08 від 15 січня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-399/08 від 15 січня 2018 року при здійсненні виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Гурик Ю.П., приймалися визначені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" заходи по перевірці майнового стану боржника.

За наслідками такої перевірки старшим державним виконавцем Гурик Ю.П. встановлено, що право власності на нерухоме майно, на яке за законом можливо звернути стягнення, за боржником не зареєстровано, боржник на податковому обліку ДФС не перебуває та рахунків за боржником не зареєстровано, пенсію та заробітну плату чи будь-яку допомогу боржник не отримує; автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Вказане стверджується наявними у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 лютого 2019 року, відповіді Пенсійного фонду України №1058916417 від 03 грудня 2019 року, відповідей Державної фіскальної служби України №80218367 від 20 травня 2020 року та №80218382 від 20 травня 2021 року, відповіді Дубровицької районної філії Рівненського обласного центру зайнятості №684 від 05 грудня 2019 року, відповіді Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації №01-36-04/5232 від 11 грудня 2019 року.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гурик Ю.П. від 10 квітня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на належних боржнику рахунках.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, за весь час здійснення виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Гурик Ю.П. місце перебування (проживання), місце роботи боржника ОСОБА_3 не встановлено.

Як зазначає старший державний виконавець Гурик Ю.П. у своєму відзиві, боржник жодного разу на виклики за вих.№2029/15.8-37 від 21 лютого 2019 року та за вих№9060 від 17 вересня 2019 року до відділу ДВС не прибув.

Проте, слід зауважити, що за вих.№2029/15.8-37 від 21 лютого 2019 року боржнику направлялося повідомлення про відкриття виконавчого провадження, яким виклик до відділу ДВС не здійснювався.

Отже, з моменту відкриття виконавчого провадження - 21 лютого 2019 року до завершення виконавчого провадження - 26 червня 2020 року, старшим державним виконавцем Гурик Ю.П. було здійснено лише один виклик до виконавця за вих№9060 від 17 вересня 2019 року.

Водночас, 10 червня 2020 року старшим державним виконавцем Гурик Ю.П. було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, однак по місцю проживання боржника не виявлено, про що було складено Акт державного виконавця.

У відповідності до ст. 36 Закон №1404-VIII та п. п. 4 Р. ІХ Інструкція №512/5, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що передбачені законодавством заходи по встановленню місця знаходження боржника старшим державним виконавцем Гурик Ю.П. не приймалися.

У матеріалах справи відсутні відомості про звернення старшого державного виконавця Гурик Ю.П. до суду з поданням про розшук боржника, а тому, як висновок, боржник у розшук не оголошувався і міри по його розшуку не приймалися.

Тому, суд рахує, що вказане вище, в свою чергу, перешкоджає встановити, чи дійсно вичерпані всі визначені чинним законодавством можливості для добровільного чи примусового виконання судового рішення.

Згідно постанови старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гурик Ю.П. від 26 червня 2020 року у виконавчому провадженні №58437520, виконавчий лист №2-399/08, виданий 17 березня 2017 року Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 123961,18 грн. повернуто стягувачу КС "Альянс Україна" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, а відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що в процесі провадження виконавчих дій було допущено порушення прав та інтересів заявника, як учасника виконавчого провадження.

Доводи стягувача КС "Альянс Україна" про невжиття всіх заходів щодо встановлення місця проживання боржника ОСОБА_2 , в процесі розгляду скарги державним виконавцем не спростовані.

Отже, у суду є всі підстави вважати, що старшим державним виконавцем не вжито належних заходів щодо виконання виконавчого документа.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Невід`ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту прав на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Гурик Ю.П. від 26 червня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58437520 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-399/08, виданого 15 січня 2018 року Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 123961,18 грн. на користь Кредитної спілки "Альянс Україна" є протиправною та такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження визнано протиправною та такою, що підлягає скасуванню, то державний виконавець зобов`язаний поновити виконавче провадження у порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII.

При цьому, вимога про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гурик Ю.П. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задоволенню не підлягає, оскільки виконавцем фактично вчинено бездіяльність під час проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, що призвело до безпідставного закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 18, 26, 36, 37, 48 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 260, 352, 354, 355, 450, 451, 453 ЦПК України суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Кредитної спілки "Альянс Україна" на постанову ВП №58437520 від 26 червня 2020 року старшого державного виконавця Гурик Юлії Павлівни Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про повернення виконавчого документа стягувачу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гурик Юлії Павлівни у виконавчому провадженні ВП №58437520 від 26 червня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.