Ухвала суду № 102131593, 22.12.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1339/21

Провадження №1-кс/548/483/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., за участю секретаря судових засідань Листопад В.Л., прокурора Шелиха В.І. , слідчого - Гавриленко Л.С. , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - Юськової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Рудь Оксани Василівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого Оржицьким районним судом Полтавської області: - 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1275 грн., ухвалою від 19.03.2018 року несплачену суму штрафу замінено на 69 годин громадських робіт; 23.04.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, змінено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2020 року в частині призначення покарання: за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді 5 місяців 8 днів арешту, 05.02.2021 вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 – 2 роки позбавлення волі, ч.3 ст.185 – 3 роки позбавлення волі, ч.1 ст.121 КК України – 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України – звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року до Хорольського районного суду Полтаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Рудь Оксани Василівни погодженого прокурором Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області – Кіріченко В.М. 14 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

З змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, будучи раніше судимим Оржицьким районним судом Полтавської області: - 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1275 грн., ухвалою від 19.03.2018 року несплачену суму штрафу замінено на 69 годин громадських робіт; 23.04.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, змінено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2020 року в частині призначення покарання: за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді 5 місяців 8 днів арешту, 05.02.2021 вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 – 2 роки позбавлення волі, ч.3 ст.185 – 3 роки позбавлення волі, ч.1 ст.121 КК України – 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України – звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин за наступних обставин:

У період часу з 21 червня 2021 по 22 червня 2021, точної дати та часу при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_1 перебував поблизу господарства ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_1 вирішив проникнути до вказаного господарства та здійснити крадіжку чужого майна, що там знаходиться.

Після чого, ОСОБА_1 проникнувши через хвіртку на територію господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення літньої кухні, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях в приміщення та таким чином проник в середину приміщення літньої кухні.

Після чого, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 викрав майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

- ручну алюмінієву м`ясорубку, на якій знаходиться напис «ГОСТ 4025-83», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7776-ТВ від 24.06.2021 становить 150,00 грн.,

- алюмінієву круглу форму для випічки діаметром 24 см», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7776-ТВ від 24.06.2021 становить 46,67 грн;

- дві нових пачки прального порошку «Gala для кольорових речей. Морська свіжість. Ручне прання 400 г.», вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7774-ТВ від 24.06.2021 становлять 32,20 грн.,

- дві подвійні форми для випічки хліба у формі «кирпичик», вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7774-ТВ від 24.06.2021 становить 225,00 грн;

- алюмінієву гусятницю з позначенням «КЗС Ц 2 Р 50 К №5» з кришкою, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7770-ТВ від 24.06.2021 становить 250,00 грн;

- алюмінієвий рукомийник ємністю 3 літри, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7770-ТВ від 24.06.2021 становить 270,00 грн;

- алюмінієву каструлю ємністю 3,5 літри, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7775-ТВ від 24.06.2021 становить 98,33 грн;

- алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7775-ТВ від 24.06.2021 становить 113,33 грн;

- алюмінієву миску ємністю 1 літр, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7772-ТВ від 24.06.2021 становить 36,67 грн;

- алюмінієвий лоток (піднос) прямокутної форми розмірами 38*25 см, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7772-ТВ від 24.06.2021 становить 93,33 грн;

- алюмінієвий лоток (піднос) круглої форми діаметром 38 см, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7771-ТВ від 24.06.2021 становить 100,00 грн;

- алюмінієву каструлю ємністю 3,5 літри, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7771-ТВ від 24.06.2021 становить 98,33 грн;

- алюмінієву сковорідку з полімерною ручкою на якій знаходиться напис «Веселка» діаметром 24 см, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7773-ТВ від 24.06.2021 становить 46,67 грн;

- алюмінієву сковорідку з полімерною ручкою діаметром 28 см, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7773-ТВ від 24.06.2021 становить 100,00 грн.

Вказані речі ОСОБА_1 помістив до полімерних мішків та залишив господарство разом з викраденим майном, яке переніс до свого місця проживання, а саме в господарство АДРЕСА_1 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та довів злочин до кінця

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1 660 гривні 53 копійки.

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , уродженець м. Харків, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працюючий, раніше судимий Оржицьким районним судом Полтавської області: - 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1275 грн., ухвалою від 19.03.2018 року несплачену суму штрафу замінено на 69 годин громадських робіт; 23.04.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, змінено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2020 року в частині призначення покарання: за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді 5 місяців 8 днів арешту, 05.02.2021 вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 – 2 роки позбавлення волі, ч.3 ст.185 – 3 роки позбавлення волі, ч.1 ст.121 КК України – 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України – звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

30.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:оглядом місця події від 22.06.2021; допитом потерпілої ОСОБА_2 від 22.06.2021;оглядом вилучених речей від 22.06.2021;впізнанням потерпілою ОСОБА_2 викрадених речей від 28.06.2021;допитом свідка ОСОБА_3 від 26.06.2021;допитом свідка ОСОБА_4 від 25.06.2021;допитом свідка ОСОБА_5 від 26.06.2021;допитом свідка ОСОБА_6 від 30.06.2021;допитом свідка ОСОБА_7 від 30.06.2021;допитом свідка ОСОБА_8 від 30.06.2021;допитом підозрюваного ОСОБА_1 від 30.06.2021;слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 30.06.2021;іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час підозрюваний ОСОБА_1 переховується від слідства, в зв`язку з чим постановою від 13.07.2021 ОСОБА_1 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного.

Місце знаходження ОСОБА_1 невідоме, зв`язку з останнім немає.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Шелих В.І. у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Юськова М.С. у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохали застосувати більш м"який запобіжний захід домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 12021170590000176 від 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

30.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п. п. 1-5, ч. 1, ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_1 , міг вчинити дане кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, і такі факти є досить переконливими.

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У підтвердження вище зазначених ризиків є, те,що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного місця проживання. ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 , обєктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини) проти власності і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу поданому кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки жоден ізбільш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_1 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину) проти власності, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Як встановлено судом, що 14.07.2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Рудь О.В. оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. від 15.07.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи на підставі ухвали суду 21.12.2021 року підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 що постійного місця проживання не має, зник з місця тимчасового проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що суд розцінює як можливе ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1статті 177 КПК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, немає постійного місця проживання, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, тривалий час перебував у розшуку з 14.07.2021 до 21.12.2021 року ( з метою уникнення кримінальної відповідальності), а тому за таких обставин слідчий суддя вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним застосувати до підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він офіційно не працюючий, легального доходу не має, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення(злочину), з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Рудь Оксани Василівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого Оржицьким районним судом Полтавської області: - 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1275 грн., ухвалою від 19.03.2018 року несплачену суму штрафу замінено на 69 годин громадських робіт; 23.04.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, змінено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2020 року в частині призначення покарання: за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді 5 місяців 8 днів арешту, 05.02.2021 вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 – 2 роки позбавлення волі, ч.3 ст.185 – 3 роки позбавлення волі, ч.1 ст.121 КК України – 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України – звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з дати фактичного затримання 21.12.2021 року по 18.02.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять гривень ) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області: (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувачаДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків доручити ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Коновод