Ухвала суду № 102127863, 22.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19638/20

Провадження №2-зз/127/65/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вишаровської Вікторії Карлівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №127/19638/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Центрального відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вишаровська В.К. із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №127/19638/20.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020 (справа №127/19638/20) забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.07.2021, апеляційні скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Центрального відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, відмовлено. У зв`язку з тим, що спір у вказаній справі вирішено по суті, позивачу ОСОБА_3 відмовлено у позові, тому відсутні підстави необхідності забезпечення позову.

Адвокат Вишаровська В.К., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, відповідно до якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить слухати справу в її відсутність.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/19638/20, заяву адвоката Вишаровської В.К., суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про забезпечення позову – задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог заяви – відмовлено.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Центрального відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог – АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , проведені 04.09.2020 року ДП «Сетам», результати яких оформлені протоколом №500584 від 04.09.2020 року. Скасовано протокол електронних торгів №500584 від 04.09.2020 року. Стягнуто з ДП «Сетам», Центрального ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 280,26 грн. з кожного (т. 1 а.с. 168-171).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.07.2021, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 17.11.2021, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Центрального відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 1261,20 грн у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені ним судові витрати в розмірі 1261,20 грн у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 136-140, т. 3 а.с. 52-58).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного суду від 12.07.2021, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Центрального ВДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними відмовлено, однак не прийнято рішення щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Вишаровської В.К., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані в цій справі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020, оскільки підстави забезпечення позову відпали в зв`язку з ухваленням рішення, яке набуло законної сили щодо повної відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020 в справі №127/19638/20 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Центрального відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: