Вирок № 102126777, 20.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9341/19

Провадження №1-кп/523/1254/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Позняка В.С.

при секретарі Ситник І.П.

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Драгоєва М.О.

за участю захисників Сокол Т.В., Клименка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за №12019160490002644 від 17.07.2019р., №12019160490001838 від 21.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 152 ч.3 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2016 р.н., працюючого різноробочим, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 152 ч.3 КК України,-

Встановив:

21.05.2019 року приблизно о 0:10 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , знаходячись біля дитячого садочку, розташованому по вул. Ак. Заболотного, буд.5 у м. Одесі, діючи з корисливих мотивів та умислом на вчинення розбійного нападу, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свій протиправний умисел, розподіливши між собою ролі, відповідно якої ОСОБА_3 різко підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_4 та застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що він однією рукою закрив рот останньої, а іншою почав душити її за шию, внаслідок чого потерпіла почала задихатися та побоюючись за своє життя та здоров`я стала чинити опір, після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, почав відтягувати ОСОБА_4 назад, внаслідок чого вона втративши рівновагу, впала, вдарившись головою об землю. В свою чергу ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілої став руками здушувати її шию, в цей момент ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 , зірвав з її плеча рюкзак вартістю 500 грв., в якому знаходилися гаманець вартістю 400 грв. з грошовими коштами в розмірі 575 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Duos» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 1000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2475 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин правої скронево-тім`яної ділянки.

Крім того, 16.07.2019 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі марки «Volkswagen» державний знак НОМЕР_3 (болгарської реєстрації) приїхали на вул. Марсельську у м. Одесі, де їх очікувала ОСОБА_7 , від якої через мобільний додаток таксі «Тачка» було прийняте замовлення на перевезення її з сел. Котовського на вул. Успенську в м. Одесі. Під час здійснення руху, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел, направлений на вчинення дії сексуального характеру відносно ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 змінив рух керованого ним транспортного засобу. Прибувши до Куяльницького лиману, розташованого у сел. Шевченко-3 у м. Одесі, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи навмисно з метою задоволення своєї статевої пристрасті природним способом, погрожуючи ОСОБА_10 ножем, який знаходився у ОСОБА_2 , тим самим долаючи волю потерпілої, на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобілю кожний з них насильно вступив з нею у статеві відносини, пов`язані з вагінальним та анальним проникненням в тіло ОСОБА_10 без добровільної згоди останньої, чим спричинили потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1968/68-Д від 2.09.2019 року тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні лівого передпліччя, множинні садна передньої поверхні лівого стегна, садна передньої поверхні правого стегна, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливим утворення даних ушкоджень внаслідок травматичної дії нігтем людини. За даними відділення судово-медичної імунології (акт №45/56-Д) «в двох мазках і тампоні з вмістом піхви ОСОБА_10 виявлені сперматозоїди».

В той же день, приблизно о 23:45 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі марки «Volkswagen» державний знак НОМЕР_3 (болгарської реєстрації), після вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_10 , діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 з погрозою застосування відносно ОСОБА_10 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що він правою рукою обхватив шию останньої та почав її душити, внаслідок чого потерпіла втратила свідомість та впала на землю, після чого Атанасови заволоділи майном належного ОСОБА_10 , а саме сумкою вартістю 400 грв., в якій знаходився портативний акумулятор вартістю 450 грв., гаманець вартістю 400 грв. з грошовими коштами в розмірі 200 гривень, мобільним телефоном марки «Iphone 7+» вартістю 20000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 21450 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що у травні 2019 року у вечірній час разом з братом з ОСОБА_6 знаходилися біля дитячого садочку на вул. Заболотного у м. Одесі, де побачили молоду дівчину, у них виник намір на викрадення чужого майна, він підбіг до потерпілої, зірвав з її плеча сумку та став тікати. Дії брата не бачив, оскільки одразу залишив місце скоєння злочину, але ОСОБА_9 знаходився поряд з ним, між ними була розмова, щоб зірвати у когось сумку. Що було в сумці не дивився, так як по дорозі неподалік викинув у кущі. Приблизно через годину був затриманий працівниками поліції.

Крім цього, 16.07.2019 року він працював в таксі, на мобільний додаток «Тачка», де він був зареєстрований, прийшов заказ на перевезення пасажира з вул. Марсельської на вул. Успенську у м. Одесі. Він разом з братом ОСОБА_11 на автомобілі «Фольксваген» під`їхали до зупинки, де їх очікувала дівчина. Вона сіла на заднє сидіння та вони поїхали в сторону центра міста, в якийсь момент щось сталося у нього в голові, в районі Зернового він звернув в сторону ОСОБА_12 , зупинився, вийшов з машини, дістав мисливській ніж, який постійно носив з собою, щоб налякати потерпілу, щоб вона роздягнулася, після чого на задньому сидінні автомобілю вступив з нею в статевий акт проти її волі. Потім після нього зайшов його брат, вчинив ті ж самі дії. Потерпіла весь час мовчала, вийшла з машини, направилась в сторону траси, він пішов за нею, взяв за шию, «вирубив», забрав належну їй сумку, після чого вони сіли з братом в автомобіль та поїхали додому.

Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, причину свого вчинку зґвалтування ОСОБА_10 пояснити не зміг, вказуючи, що в той момент було якесь запаморочення, що на теперішній час в повній мірі усвідомив свою провину, завданий потерпілій ОСОБА_4 моральний збиток відшкодований повністю, будь-яких претензій до нього не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що у травні 2019 року приблизно о дванадцятій годині ночі разом з братом з ОСОБА_13 йшли додому, обговорювали вчинення крадіжки. На вул. Заболотного біля дитячого садочку побачили дівчину, брат підбіг до потерпілої, зірвав з її плеча сумку та став бігти, дівчина почала кричати, він закрив її рота рукою, повз проходив цивільний чоловік, він залишив потерпілу та став також тікати, але перехожі його зупинили, викликали поліцію, одразу був затриманий. Що було в сумці, не знає.

Крім того, 16.07.2019 року разом зі своїм братом ОСОБА_13 на автомобілі «Фольксваген» їхали додому. ОСОБА_14 на додаток «Тачка» прийшов заказ на відвезення пасажира. Вони приїхали на вул. Марсельську у м. Одесі, де підібрали дівчину, яку потрібно було відвезти на вул. Успенську. По дорозі вони звернули направо в сторону ОСОБА_12 , ОСОБА_14 зупинив автомобіль, примусив дівчину роздягнутися, пригрозив ножем, на задньому сидінні здійснив з нею статевий акт проти її згоди, він в цей момент стояв на вулиці, курив, розумів, що відбувається. Коли брат вийшов з машини, він зайшов, також вступив з потерпілою у статевий зв`язок. Потім дівчина вийшла з автомобілю, стала тікати, ОСОБА_14 підійшов до неї, забрав сумку, після чого вони з братом сіли в машину, та поїхали додому. В сумці був телефон, 200 гривень, які вони витратили на заправці, телефон здали до ломбарду.

Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, розкаюється, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, вказуючи, що в повній мірі усвідомив свою провину, завданий потерпілій ОСОБА_4 моральний збиток відшкодований повністю, будь-яких претензій до нього не має.

Крім визнання своєї вини, винність обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст.152 ч.3 КК України підтверджується оголошеним та дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи за №1968/68-Д від 2.09.2019 року відносно ОСОБА_10 , відповідно якого у потерпілої були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна задньої поверхні лівого передпліччя, множинні садна передньої поверхні лівого стегна, садна передньої поверхні правого стегна, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливим утворення даних ушкоджень внаслідок травматичної дії нігтем людини. За даними відділення судово-медичної імунології (акт №45/56-Д) «в двох мазках і тампоні з вмістом піхви ОСОБА_10 виявлені сперматозоїди».

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_13 , ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 своїми діями скоїли умисні злочини, передбачені ст.ст.152 ч.3, 187 ч.2 КК України та:

- Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками ст.152 ч.3 КК України, як зґвалтування, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язане із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб;

- за ст.187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та його вина повністю доказана.

- Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками ст.152 ч.3 КК України, як зґвалтування, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язане із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб;

- за ст.187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними у ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність вчинених ним діянь, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання, стан його здоров`я, особисте негативне ставлення до скоєного, з поведінки обвинуваченого вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою провину, також суд приймає до уваги добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_4 завданого морального збитку, відсутність матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_4 завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними у ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність вчинених ним діянь, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання, родину, на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується, особисте негативне ставлення до скоєного, з поведінки обвинуваченого вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою провину, також суд приймає до уваги добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_4 завданого морального збитку, відсутність матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_4 завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме джинси світло синього кольору, футболка сірого кольору, футболка чорного кольору, труси синього кольору, труси «Bilobong» синього кольору, футболка синього кольору телефон «Meizu» чорного кольору імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , телефон «Samsung» чорного-сірого кольору імей1: НОМЕР_6 , імей1: НОМЕР_7 , ніж чорного кольору, футболка сірого кольору, кепка чорного кольору, змиви речовини із заднього сидіння; кепка чорного кольору, які упаковані до сейф. пакетів та передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Речові докази - мобільний телефон марки «Iphone 7+» в корпусі рожевого кольору, портативний акумулятор в корпусі білого кольору, які повернуті потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , рюкзак рожевого кольору, гаманець рожевого кольору з грошовими коштами у сумі 575 гривень, які передані потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку.

Залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №12019160490002644 від 17.07.2019р., №12019160490001838 від 21.05.2019 року прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, спосіб життя, те, що він має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_17 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченої санкцією ст.187 ч.2 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, спосіб життя, стан його здоров`я, те, що він страждає на хронічне захворювання, має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченої санкцією ст.187 ч.2 КК України.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №12019160490001838 від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 23.05.2019 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був змінений на запобіжний захід у вигляді застави.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 була внесена застава 28.05.2019 року заставодавцем ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,: банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (код отримувача 26302945) у сумі 76840 гривень відповідно квитанції «Приватбанку» за № О.О.1366962308.1 від 28.05.2019р. на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси №523/8091/19 (Пр.№1-кс/523/2764/19) від 23.05.2019 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 була внесена застава 24.05.2019 року заставодавцем ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,: банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (код отримувача 26302945) у сумі 57630 гривень відповідно квитанції «Приватбанку» за № О.О.1364140850.1 від 24.05.2019р. на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 523/8091/19 (Пр.№1-кс/523/2763/19) від 23.05.2019 року.

Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За змістом ст.182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченим міри покарання пов`язаного з позбавленням волі, приймаючи до уваги відсутність позовних вимог, ту обставину, що невиконання обов`язків заставодавцем не вбачається, фактично обвинувачені не порушували покладені на них при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язань, їм був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе повернути внесені кошти застоводавцю.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження в рамках кримінального провадження за №12019160490002644 від 17.07.2019р. відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з 17.07.2019 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 1.01.2022р.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченим міри покарання у вигляді позбавлення волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.70 КК України, ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 152 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.187 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.152 ч.3 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 152 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.187 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.152 ч.3 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_19 обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту в рамках кримінального провадження за №12019160490002644 від 17.07.2019р., тобто з 17.07.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_19 час знаходження під вартою у період часу з 21.05.2019р. по 29.05.2019р.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_20 обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту в рамках кримінального провадження за №12019160490002644 від 17.07.2019р., тобто з 17.07.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_20 час знаходження під вартою у період часу з 21.05.2019р. по 24.05.2019р.

Після набрання вироком чинності внесена сума застави за ОСОБА_2 у розмірі 57630 гривень підлягає поверненню особі, яка внесла заставу - заставодавцю ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно квитанції «Приватбанку» за № О.О.1364140850.1 від 24.05.2019р. згідно якої банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (код отримувача 26302945).

Після набрання вироком чинності внесена сума застави за ОСОБА_1 у розмірі 76840 гривень підлягає поверненню особі, яка внесла заставу - заставодавцю ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно квитанції Приватбанку за № О.О.1366962308.1 від 28.05.2019р. згідно якої банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, (код отримувача 26302945).

Виконання вироку в даній частині покласти на Державне Казначейство України та ТУ ДСА України в Одеській області.

Речові докази – мобільний телефон марки «Iphone 7+» в корпусі рожевого кольору, портативний акумулятор, які повернуті потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , рюкзак рожевого кольору, гаманець рожевого кольору з грошовими коштами у сумі 575 гривень, які передані потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Речові докази - джинси світло синього кольору, футболку сірого кольору, футболку чорного кольору, труси синього кольору, труси «Bilobong» синього кольору, футболку синього кольору, телефон «Meizu» чорного кольору імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , телефон «Samsung» чорного-сірого кольору імей1: НОМЕР_6 , імей1: НОМЕР_7 , ніж чорного кольору, футболку сірого кольору, кепку чорного кольору, змиви речовини із заднього сидіння, які упаковані до сейф. пакетів та передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області після набрання вироком чинності - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: В.С. Позняк