Ухвала суду № 102126692, 14.12.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/2129/21

Провадження № 2/510/1677/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.21 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи – приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи – приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Арабаджи І.А. (ордер серії ОД № 617820 від 27.10.2021 р.) надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та зняття арешту з коштів ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 64632902.

На підставі виконавчого напису, приватного нотаріусу Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович від 20.01.2021 р., приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження № 64632902 по якому з позивача на користь відповідача стягуються кошти.

Згідно постанови приватного виконавця від 25.10.2021 р. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт.

Постановою від 27.10.2021 р. приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, яка отримується позивачем у ВЧ № А0666, шляхом відрахування з неї 20 відсотків.

Позивач вважає, що у нотаріусу не було правових підстав для вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим звернувся до суду із відповідним позовом.

У підготовче судове засідання позивач та його представник адвокат Арабаджи І.А. не з`явились, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заяву про забезпечення позову підтримують.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо спору у підготовче судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено, що подання боржником позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зумовлює зупинення виконавчого провадження відкритого на підставі цього напису, тому існує очевидна небезпека заподіяння праву власності позивача шкоди, так як в рамках виконавчого провадження будуть здійснюватись дії по стягненню коштів, зокрема за рахунок належної йому заробітної плати чи майна, що призведе до значних зусиль та витрат по відновленню його права у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню буде істотно утруднено судовий захист позивача, з якого стягуються кошти на виконання оспорюваного виконавчого напису, а тому слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64632902, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича до набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні вимоги про зняття арешту з коштів з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 64632902, суд відмовляє, оскільки цивільно – правовими нормами не передбачений такий вид забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149–150,152,153,355 ЦПК України, ч.2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи – приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64632902 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі № 5325 від 20.01.2021 р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів.

У задоволені інших вимог відмовити.

. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні для відома та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтин СОРОКІН