Рішення № 102125632, 17.12.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1418/21

Провадження № 2/674/681/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«17» грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафіковаа Ю. Е. ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.12.2015 в розмірі 46553 грн. 39 коп. станом на 18.10.2021 та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позову посилалося на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» (14.06.2018 змінено назву з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 12.12.2015 року. Шляхом підписання анкети-заяви, відповідач уклав з банком Договір про надання банківських послуг та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Отримуючи кредит, відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку, які розміщені на сайті www.privatbank.ua. З 01.03.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було змінено редакцію Умов та правила надання банківських послуг, зокрема, сторони дійшли згоди, що в разі порушення зобов`язань, починаючи з 181 дня клієнт зобов`язується сплатити банку проценти від суми неповернутого кредиту, у розмірі 86,4% для карти «Універсальна», 84% для карти «Універсальна голд». Відповідач отримав та використовував кредитній кошти, однак, свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів він не виконує, внаслідок чого станом на 18.10.2021 виникла заборгованість на загальну суму 46553 грн. 39коп., яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку ст.280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 233 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 12.12.2015, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У підписаній анкеті-заяві вказано, що відповідач згоден з тим, що анкета-заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які розміщені на офіційному сайті банка в мережі інтернет за адресою privatbank.ua, разом із тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язується знайомитися самостійно на офіційному сайті банка privatbank.ua.

Відповідачу 11.11.2016 було видано картку, термін дії якої - до 05/18, яка перевипускалась, та має термін дії до 07/23 що підтверджується наданою позивачем довідкою.

Також, довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача (договір б/н), підтверджується старт карткового рахунку, а також зміни кредитного ліміту.

Крім того, 18.11.2020 ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту, у якому визначені умови кредитного договору, зокрема, розмір відсоткової ставки у межах пільгового періоду 0,00001% річних та 42% річних за межами пільгового періоду для кредитної карти «Універсальна», 40,8% - для кредитної карти «Універсальна Gold», 36% - для кредитної карти «MCWorldBlackEdition», «Visa Signature», «MCWorldElite», «VisaInfinite», процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних: для кредитної карти «Універсальна» - 84%, для кредитної карти «Універсальна Gold» - 81,60%, для кредитних карток «MCWorldBlackEdition»,«VisaSignature», «MCWorldElite», «VisaInfinite» - 72 %. У п. 7 даного паспорту споживчого кредиту передбачено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наданої в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. Також, зі змісту паспорту споживчого кредиту вбачається, що інформація, запропонована у паспорті зберігає чинність до 03.12.2020.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 12.12.2015 становить 46553 грн. 39коп., яка складається з 38414, 16 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 8139,23 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

За змістом ст. 1056-1 ЦК Українив редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 12.12.2015 року процентна ставка не зазначена.

Позивач, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за простроченими відсотками.

На підтвердження позовних вимог щодо порядку та розміру нарахування відсотків, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті:https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, а також паспорт споживчого кредиту.

Проте, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не підписані відповідачем. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір і порядок їх нарахування, порядок зміни процентної ставки, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення процентів.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 останній зазначив про неможливість застосування до вказаних правовідносин правила частини першоїстатті 634 ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» та Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві.

Крім того, суд не приймає до уваги паспорт споживчого кредиту як частину кредитного договору, оскільки він позичальником підписаний лише 18.11.2020, інформація викладена у ньому зберігала чинність до 03.12.2020. Крім того, вказаний паспорт кредиту містить загальну інформацію стосовно розміру відсоткових ставок за кредитними картами «Універсальна», «Універсальна Gold», «MCWorldBlackEdition», «VisaSignature», «MCWorldElite», «VisaInfinite», проте доказів володільцем якої саме з вказаних карт є ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

При цьому, згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем не доведено факту укладання із відповідачем договору б/н на умовах, зазначених позивачем, зокрема, щодо розміру процентів за користування кредитом.

Однак, суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості за кредитом, виходячи з наступного.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначено, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем фактично отримано кредитні кошти на підставі анкети-заяви від 12.12.2015 року, які ним не повернуто. Отримані відповідачем кредитні кошти відображені в розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, виписці по рахунку, в яких зазначається про користування відповідачем кредитними коштами.

З огляду на викладене та враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення кредитних коштів в сумі 38414 грн.16 коп. (заборгованість за кредитом) підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог (46553,39/100=465,53; 38414,16/ 465,53 = 82,51%; 2270/100х82,51= 1872,98 грн.).

Керуючись ст. ст.12,13,77-81,141,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору №б/н від 12.12.2015 року в розмірі 38414 (тридцять вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 16 коп., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1872,98 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду 17.12.2021 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова