Рішення № 102125627, 17.12.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1402/21

Провадження № 2/674/675/21

РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В.М.,

з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка при житті склала заповіт від 19.05.1997 року посвідчений секретарем виконкому Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області (нині Новодунаєвецька селищна рада) Федорович Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1, згідно якого зробила розпорядження, що " все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і вгазалі все те, що належатиме мені на день смерті, і на що я за законом матиму право, заповідаю у власність моєму внукові ОСОБА_1 1983 р.н.".

Позивач в установленому законом порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 інших спадкоємців майна померлої як за законом тай і за заповітом, які би прийняли спадщину та претендували на неї, не має. Звернувшись до нотаріусу, однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в зв`язку " з відсутністю у спадкоємця документів, що підтверджують родинний зв`язок або рішення суду, що ОСОБА_2 при складанні заповіту мала на увазі саме ОСОБА_1 , хоча він і не являється її рідним внуком", тому звертається до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подали заяву, в якій не заперечують щодо задоволення позову, а розгляд справи просили проводити за відсутності представника.

Третя особа - Дунаєвецька державна нотаріальна контора до судового засідання також направила заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти задоволення позову не вказали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Також встановлено, що ОСОБА_2 19 травня 1997 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області (нині Новодунаєвецької селищної ради) Федорович В.І., зареєстрований в реєстрі за №1, згідно якого зробила розпорядження, що " все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і вгазалі все те, що належатиме мені на день смерті, і на що я за законом матиму право, заповідаю у власність моєму внукові ОСОБА_1 1983 р.н.".

Вказаний заповіт є чинним, що підтверджується копією спадкової справи №494/2007 від 17.07.2007 року.

Після смерті ОСОБА_2 позивач прийняв спадщину у встановленому законом порядку, подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори Магери Н.Ф. від 11.09.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Відмова нотаріуса мотивована тим, що в заповіті спадкодавиця ОСОБА_2 вказала родинні зв`язки -" заповідаю у власність моєму онукові ОСОБА_4 ,1983 р.н.". При наданні документів для оформлення спадщини ОСОБА_1 не надав документів родинного зв`язку, які би підтверджували, що він рідний онук ОСОБА_2 .

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №822256 від 08 січня 2002 року на підставі рішення 24 сесії Лошковецької сільської Ради народних депутатів від 25 грудня 2001 р.№1 ОСОБА_2 передалась у приватну власніть земельна ділянка 1,58 гектарів в межах згідно плану, яка розташована на території Лошковецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями.

В розумінні ст.ст.213, 1256 ЦК України тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання в спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст.

Встановлений ст.213 ЦК України перелік обставин, які мають значення для тлумачення змісту правочину, не є вичерпним.

Правила тлумачення змісту правочину визначені частинами 3, 4 ст.213 ЦК України. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заповіт ОСОБА_2 , посвідчений 19.05.1997 року секретарем виконкому Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області ( нині Дунаєвецької міської ради) Федорович Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1, слід розуміти як розпорядження ОСОБА_2 на випадок своєї смерті про передачу у спадок все їй належне майно ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що таке тлумачення заповіту не виходить за межі розпорядження зробленого ОСОБА_5 на випадок своєї смерті, та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 213, 1233, 1235, 1256 ЦК України, статтями ст.ст.10-14, 77-82, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту задовольнити.

Тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_2 19.05.1997 року, посвідченим секретарем виконкому Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області Федорович Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1, наступним чином: вважати спадкоємцем майна померлої за вказаним заповітом ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Новодунаєвецька селищна рада Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, місце знаходження: смт.Дунаївці вул. Чорновола,19, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області;

третя особа - Дунаєвецька державна нотаріальна контора, місце знаходження: м.Дунаївці вул.Шевченка, 156 Хмельницької області.

Суддя В. М. Шклярук