Ухвала суду № 102125133, 21.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3575/17

Провадження № 1-кп/456/486/2021

УХВАЛА

про призначення судової технічної експертизи документів

21 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

прокурора Бежика А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Доарме В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Стрию Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Доарме Валерія Семеновича про призначення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 12017140130001940 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 14.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 12017140130001940, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат Доарме В.С. 24.11.2021 року звернувся до суду з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів, а саме протоколу обшуку від 22.08.2017 року та протоколів огляду місця події від 19.07.2017 року, від 25.07.2017 року, від 21.08.2017 року, з метою з`ясувати, чи вносились у тексти зазначених протоколів слідчих дій зміни, якщо так, то у котрий спосіб (підчистка, дописка, правлення, виправлення тощо), і який зміст первинних текстів цих документів. Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання вмотивоване тим, що кожен із згаданих документів, на переконання автора цього клопотання, піддавався змінам, зокрема у них містяться виправлення у часі початку й закінчення проведення обшуку, а також дописування щодо обставин проведення оглядів, анкетних даних присутніх при них понятих і інші дописування. Такі обставини, на його переконання, мають також істотне значення для ухвалення законного й об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні, на чому також наголосив Верховний Суд та Львівський апеляційний суд, задовольняючи частково скарги ОСОБА_1 та його захисника й відправляючи це кримінальне провадження для перевірки, у тому числі й наведених обставин сторони захисту, спершу на новий апеляційний розгляд, а потій й на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника про призначення судової технічної експертизи документів у даному кримінальному провадженні підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Бежик А.М. заперечив доцільність проведення зазначеної експертизи, оскільки вважав це передчасним. Окрім цього зазначив, що надати відповідь на поставлені питання зможе й слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Дашковський Д.М., який власне й складав усі з перелічених документів, й від показань якого в якості свідка буде залежати доцільність призначення згаданої експертизи.

Заслухавши присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для вирішення клопотання про призначення у ньому судової технічної експертизи документів, суд при новому розгляді з метою перевірки наведених у відповідному клопотання з цього приводу обставин, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі № 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов`язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги те, що обвинувачений та його захисник поставили під сумнів допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення у вигляді протоколу обшуку від 22.08.2017 року та протоколів огляду місця події від 19.07.2017 року, від 25.07.2017 року , від 21.08.2017 року, в силу внесення, на їх переконання, змін до цих документів, і при цьому встановлено, що зазначені протоколи слідчих дій та наявні у них відомості мають істотне значення для ухвалення рішення у даному кримінальному провадженні, то усе вищевикладене відповідно до вимог ст. 89 КПК України тягне за собою неможливість дослідження таких доказів і надання їм належної оцінки без надання відповідей на поставлені у клопотанні про призначення судової технічної експертизи документів питання. При цьому, допит у судовому засіданні слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Дашковського Д.М. відповідей на поставлені у клопотанні про призначення судової технічної експертизи документів питання, без застосування спеціальних знань, котрими ані він ані суд не володіє, не надасть.

Крім того, враховуючи вимоги статті 2 КПК України, а також положення зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести судову технічну експертизу вищевказаних документів, у зв`язку з чим, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 242, 332, 350, 369, 371-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Доарме Валерія Семеновича про призначення судової технічної експертизи документів, - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову технічну експертизу документів, проведення котрої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79054).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи вносились у тексті протоколу обшуку від 22.08.2017 року, складеному слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Дашковським Д.М., зміни? Якщо так, то в який саме спосіб (підчистка, дописка, правлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту зазначеного документа?

2.Чи вносились у тексті протоколу огляду місця події від 19.07.2017 року, складеному слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Дашковським Д.М., зміни? Якщо так, то в який саме спосіб (підчистка, дописка, правлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту?

3.Чи вносились у тексті протоколу огляду місця події від 25.07.2017 року, складеному слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Дашковським Д.М., зміни? Якщо так, то в який саме спосіб (підчистка, дописка, правлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту зазначеного документа?

4.Чи вносились у тексті протоколу огляду місця події від 21.08.2017 року, складеному слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Дашковським Д.М., зміни? Якщо так, то в який саме спосіб (підчистка, дописка, правлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту зазначеного документа?

Встановити експертам термін проведення експертизи два місяці з часу отримання примірника даної ухвали.

Надати у розпорядження експертів для проведення судової технічної експертизи документів примірник даної ухвали та об`єкти дослідження, зокрема оригінали документів: протокол огляду місця події від 19.07.2017 року (том 1, а. с. 189-192), протокол огляду місця події від 25.07.2017 року (том 1, а. с. 210-213), протокол огляду місця події від 21.08.2017 року (том 1, а. с. 229-232) та протокол обшуку від 22.08.2017 року (том 2, а. с. 79-89).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Висновок судової технічної експертизи документів, разом із об`єктами дослідження, скерувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для подальшого приєднання до матеріалів даного кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, продовжувати незалежно від проведення та виконання судової технічної експертизи документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо провадження за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвалу проголошено у повному обсязі 21 грудня 2021 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя В.Я. Микитин