Ухвала суду № 102121626, 21.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ № 826/9151/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП 44116011)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, п/п 43, код ЄДР: 34881820) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.06.2018:

№ 0028411406, яким визначена сума пені за порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у розмірі 1 924 164,74 грн.;

№ 0028391409, яким визначена сума штрафу за порушення пункту 2.8 глави 2, пункту 3,5 глави 3 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» у розмірі 41 327,7 грн.

14.06.2018 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Патратій О.В.

Ухвалою судді Патратій О.В. від 18.06.2018 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Патратій О.В. від 21.08.2018 задоволено клопотання ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про призначення у справі судово-економічної експертизи та призначено по справі судово-економічну експертизу з питань - чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту Ухвалою від 14.04.2021 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. Тобто, постанлені, крім іншого, питання правового характеру.

Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

Провадження у справі було зупинено відповідно до вищезгаданої ухвали.

18.11.2019 суддею Патратій О.В. сформовано супровідний щодо направлення справи до КНДІСЕ.

03.02.2020 інститут звернувся до суду та учасників процесу з листом № 2788/2789/20-72 відносно того, що підготовлено клопотання про надання додаткових матеріалів, яке необхідно задовольнити протягом 45 днів.

Листом від 10.02.2020 суддею Патратій О.В. погоджено проведення експертизи у строк понад 90 днів.

У той же час, 04.06.2020 КНДІСЕ повторно звернувся, у т.ч. до учасників процесу відносно раніше направленого клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Зазначено, що клопотання задоволено частково, матеріали, необхідні для проведення експертизи не надійшли, у зв`язку з чим КНДІСЕ повторно звернувся, у т.ч. до сторін у справі, відносно необхідності надання КНДІСЕ необхідних матеріалів.

Звернута увага на те, що у випадку невиконання клопотання експертів у трок 45 днів, ухвала суду від 21.08.2018 буде залишена без виконання, а матеріали повернуті суду.

Експертами повторно повідомлено про необхідність надання оригіналів або належним чином засвідчених копій документів.

Однак, вказані матеріали не були надані.

Листом від 09.10.2020 КНДІСЕ повернув до суду матеріали справи без виконання ухвали від 21.08.2018 у зв`язку з ненаданням витребуваних матеріалів.

Між тим, 05.04.2021 розпорядженням керівника апарату суду № 842 дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 05.04.2021 розподілено на суддю Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 14.04.2021 справу прийнято до провадження судді. Цією ж ухвалою поновлено провадження у даній справі.

Під час підготовчого провадження залучено до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011), яке є правонаступником ГУ ДПС у м. Києві відносно виконуваних функцій.

Водночас, позивачем неодноразово заявлялися клопотання про повторне направлення справи до експертної установи з одночасним заявленням клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника (вх. від 25.05.2021 - а.с. 191; вх. від 30.06.2021 - а.с. 220).

У зв`язку з цим, у підготовчому засіданні 27.05.2021 судом зазначено (протокол с/з), що розгляд справи розпочався спочатку. Попередні процесуальні документи свідчать, що ухвалою від 21.08.2018 призначено судово-економічну експертизу. Експертна установа двічі зверталася, у тому числі до позивача, щодо надання матеріалів для проведення експертизи. (а.с. 142, 149). Між тим, вказані клопотання експертної установи були проігноровані. Частиною 8. ст. 68 КАС України передбачено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо наданих на його запит матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Врешті решт, вказані матеріали були повернуті без виконання, оскільки позивачем не надано необхідних матеріалів.

Тобто, ухвала про проведення експертизи не виконана експертною установою внаслідок ненадання позивачем витребуваних документів.

Повторне направлення матеріалів до експертної установи після ненадання документів позивачем не передбачено.

Враховуючи наведене, та те, що розгляд справи розпочався спочатку, суд не вбачав підстав для повторного направлення матеріалів до експертної установи та підстав для проведення експертизи, оскільки питання, поставлені в акті перевірки та у позові, підтверджуються/спростовуються документально, на чому і зосереджується суд у даній справі.

Підготовче провадження проведено у підготовчих засіданнях 12.05.2021, 27.05.2021, в останнє засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим належним чином (а.с. 186).

27.05.2021 у підготовчому засіданні була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання 16.06.2021 представник позивача не прибув. Як і у попередньому випадку причин неявки не повідомив, як і не надано доказів поважності причин прибуття у судове засідання.

Перед судовим засіданням 30.06.2021 позивачем було подано чергове клопотання про проведення засідання без участі представника та направлення справи до експертної установи, яке було розглянуто та судом повторно звернута увага на те, що розгляд справи розпочався спочатку. Попередні процесуальні документи свідчать, що ухвалою від 21.08.2018 призначено судово-економічну експертизу. Експертна установа двічі зверталася, у тому числі до позивача, щодо надання матеріалів для проведення експертизи. (а.с. 142, 149). Між тим, вказані клопотання експертної установи були проігноровані. Частиною 8. ст. 68 КАС України передбачено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо наданих на його запит матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Врешті решт, вказані матеріали були повернуті без виконання, оскільки позивачем не надано необхідних матеріалів. Враховуючи наведене, те, що розгляд справи розпочався спочатку, суд не вбачав підстав для повторного направлення матеріалів до експертної установи та підстав для проведення експертизи, оскільки питання, поставлені в акті перевірки та у позові, підтверджуються/спростовуються документально, на чому і зосереджується суд у даній справі. У судовому засіданні з цього приводу постановлена усна ухвала, занесена до протоколу судового засідання 30.06.2021 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання позивача.

У судовому засіданні 30.06.2021 справу розглянуто по суті, зокрема, представники виступили із вступним словом, їм надана можливість поставити питання один одному.

Враховуючи те, що присутні учасники (ГУ ДПС є правонаступником ГУ ДФС) не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження, судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому, протоколом судового засідання зафіксовано згоду представника позивача на продовження розгляду справи у такому форматі.

Ухвалою суду від 02.07.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 9 ст. 80 КАС України та п. 9. ч. 1. ст. 240 КАС України у зв`язку з невиконанням позивачем процесуальних обов`язків, визначених ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 79, ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 72, п. 4 ч. 5 ст. 44, ч. 1 ст. 77 КАС України, а саме - ненадання з 2018 року належним чином засвідчених та зазначених вище копій документів, які (докази) є базовими (визначальними) для цілей підтвердження обставин, на які посилається позивач у позовній заяві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали судді Кармазіна О.А. від 07.12.2021 продовжено розгляд справи.

Крім того, витребувані у позивача оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені та належної якості копії згадуваних у позовній заяві, у т.ч., але не обмежуючись: митних декларацій та всіх зазначених в них документів, зокрема, але не обмежуючись - інвойси, контракти, специфікації, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - код документу 4103, з групування та деталізацією у таблиці щодо кожної поставки; платіжних документів, банківських виписок та регістрів бухгалтерського обліку щодо поставок, яких стосуються обставин, зазначених під час перевірочної діяльності контролюючого органу, щодо обліку готівки - оригінал (для огляду) та копію видаткового касового ордеру про видачу готівкових коштів ОСОБА_1 на суму 20664,35 грн. та касову книгу щодо запису від 01.09.2016), у тому числі, але не обмежуючись: додаткові угоди, додатки та специфікації до контракту №01/06-14 від 01.06.2014, укладеного між ТОВ «Нафтогаз-Альянс» та ТМК INTERNATIONAL LIMITED; регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Нафтогаз-Альянс», на яких обліковуються розрахунки за зовнішньоекономічними контрактами; банківські виписки по рахунках ТОВ «Нафтогаз-Альянс» (валютного рахунку та рахунку в національній валюті), на яких відображено розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом №01/06-14 від 01.06.2014.

Зобов`язано позивача надати витребувані документи не пізніше 14 календарних днів з дати отримання даної ухвали.

Між тим, 13.12.2021 канцелярією суду зареєстрована заява про відвід судді Кармазіна О.А., в якій заявник просить відвести «госуддю» «відрозгляду» даної справи.

В обґрунтування зазначається про висловлену суддею позицією відносно ухвали судді Патратій О.В. від 21.08.2018. У зв`язку з чим позивач наголошує на необхідності проведення експертизі при наявних фактах неподання позивачем з 2018 документів, необхідних для проведення експертизи. Заявник зазначає, що 11.12.2021 йому стало відомо, що у справу зареєстровано в суді та визначено суддю Кармазіна О.А., який відкрив провадження. Заявник зазначає, що жодних ухвал суду 02.07.2021 в ЄДРСР не міститься.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 14.12.2021 заявлений ТОВ «Нафтогаз-Альянс» відвід судді Кармазіну О.А. визнано необґрунтованим. Матеріали передані на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шулежко В.П. від 17.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кармазіна О.А.

Відповідно, справу повернуто судді Кармазіну О.А. для продовження розгляду справи, яка розглядається у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2. ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Водночас, у зв`язку з розглядом даної справи та враховуючи доводи, викладені у клопотанні ГУ ДФС від 11.05.2021 (т.1, а.с. 175) встановлено, що у структурі органів ДФС/ДПС відбулись заходи щодо реорганізації органів податкової служби, зокрема, на даний створені ГУ ДПС як відокремлені підрозділи єдиної юридичної особи - ДПС України.

Так, враховуючи положення: ст. 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», постанови КМ України від 30 вересня 2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», п/п. 15 п. 5 Положення, затвердженого постановою КМ України від 6 березня 2019 р. N 227, наказів ДПС України від 30.09.2020 № 529, від 24.12.2020 №755, а також п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України (в редакції Закону № 440-IX), беручи до уваги те, що вищезгаданим Законом встановлено, що територіальні органи ДПС України: (1) є органами державної влади, (2) права та обов`язки територіальних органів ДПС, що ліквідуються, переходять ДПС та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи, слід дійти висновку, що у розумінні п. 7 та п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011), є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі, правонаступником прав та обов`язків ГУ ДПС у м. Києві (ЄДР 43141267).

Таким чином, на цей час особа, до якої пред`явлено позов (ГУ ДФС), вже не виконує публічно-владні управлінські функції у сфері спірних відносин, а відтак на підставі ст. 52 КАС України відповідача слід замінити на його правонаступника у сфері виконуваних функцій.

Керуючись положеннями ст. 52, 240, 241, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи за правилами письмового провадження.

2. Здійснити заміну відповідача - ГУ ДФС у м. Києві (код ЄДР: 39439980) на правонаступника у сфері виконуваних функцій - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011).

3. Питання, поставлені у заяві позивача від 13.12.2021, розглянути за результатами надання ГУ ДПС коментарів відносно заявленого клопотання (копія заяви надіслана на адресу ГУ ДПС.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в частині заміни відповідача правонаступником. Так, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво). Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в порядку, передбачено ст.ст. 293 - 296 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін