Ухвала суду № 102121601, 20.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 487/5219/20

Провадження № 2/947/2542/21

УХВАЛА

20.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В обгрунтування заяви зазначає, що 07.12.2021 року у судовому засіданні, на яком позивач був присутнім на підставі ухвали судді Маломуж А.І. від 25 серпня 2021 року у цивільній справі № 487/5219/20 (провадження № 2/947/2542/21), ОСОБА_2 , який є головою секретаріату Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" та відповідно до доручення вказаної організації від 30.09.2021 року зобов`язаний був представляти в суді інтереси позивача, який є також членом Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області, надав судді Маломуж А.І. вказані документи, а також витяг зі Статуту Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" в якості підтвердження своїх повноважень як представника позивача відповідно до права останнього, зазначеного в ч. 1 ст. 58 ЦПК України.

Однак суддя Маломуж А.І. відмовила ОСОБА_2 у можливості представляти інтереси позивача в суді у зв`язку з тим, на її думку, представником позивача може бути тільки адвокат та повернула вищезазначені документи без винесення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 та 3 зазначеної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що суддею залишено без задоволення його клопотання та відповідач не згодний з процесуальними діями судді.

Твердження, якими відповідач вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Маломуж А.І. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду визнати необгрунтованою.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.