Ухвала суду № 102120550, 17.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9209/21

1-кп/310/897/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

за участю прокурора - Семеновського Д.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвокатів Семенченка В.А., Дона В.О., Гречка О.В. –

захисників обвинувачених Аврамчука О.М., Башилової Ю.В., Миронюк О.Г., Россіхіна Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дона Віктора Олександровича – захисника обвинуваченого Аврамчука Олександра Миколайовича про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020080000000804 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 з Запорізької обласної прокуратури до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020080000000804 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

13.12.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Дона В.О. – захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з застави на особисте зобов"язання .

На обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2021 року по справі № 937/2429/21, провадження 1-кс/937/1790/21 клопотання слідчого першої слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі Калініченко Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратурі Семеновським Д.А. в кримінальному провадженні № 62020080000000804 від 06.11.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 було задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожитковою мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600,00 грн.

Заявник зазначив, що ОСОБА_1 ухвала слідчого судді виконується добровільно, порушення покладених на нього обов`язків він не допускав навіть після спливу строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, а тому, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід у виляді застави на особисте забов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачені – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники адвокати Семенченко В.А. та Гречко О.В. не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту та зміни обраного запобіжного заходу .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника- адвоката Дона В.О. та зміни обраного запобіжного заходу, оскільки ч. 8 ст. 194 КПК України передбачено, що до обвинуваченого ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників та прокурора, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2021 року по справі № 937/2429/21, провадження 1-кс/937/1790/21 клопотання слідчого першої слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі Калініченко Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратурі Семеновським Д.А. в кримінальному провадженні № 62020080000000804 від 06.11.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 було задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600,00 грн.

Дана застава була внесена на рахунок ТУ ДСА ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними квитанціями.

На теперішінй час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 62020080000000804 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 року, обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Проте в Рішенні Конституційного Суду України N 7-р/2019 від 25.06.2019 зазначено, що з огляду на рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, "Хайредіновпроти України" від14жовтня 2010року,ч.2ст.29Конституції України,абзац десятийпункту 9мотивувальної частиниРішення КонституційногоСудуУкраїнивід 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, Конституційний Суд дійшов висновку, що у випадку, коли норма процесуального закону допускає застосування лише певного виду запобіжного заходу на підставі суто формального судового рішення, це порушує принцип верховенства права і не забезпечує балансу між метою його застосування у кримінальному провадженні та правом особи на свободу та особисту недоторканність.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обмеження частиною 7 ст.194 КПК права суду на обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, ніж застава є таким, що порушує принцип верховенства права і не забезпечує балансу між метою його застосування у кримінальному провадженні та правом особи на свободу та особисту недоторканність.

Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов"язання, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, неповнолітньої дитини на утриманні, а також міцність його соціальних зв`язків.

Окремої уваги також потребує той факт, що з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як застава , ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді внесення застави.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його прибувати за першою вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснює виклик; не відлучатися за межі міста Бердянську без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати до обвинуваченого у строк не більше, ніж на 2 (два) місяці з моменту постановлення даної ухвали.

Крім того, з огляду на припинення дії такого запобіжного заходу як застава, суд на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за необхідне повернути заставу у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень, застоводавцю ОСОБА_5 , заставу у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень,застоводавцю ОСОБА_6 та заставу у розмірі 41 600,00 (сорок одна тисяча шістсот) гривень, -застоводавцю ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.331 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Дона Віктора Олександровича – захисника обвинуваченого Аврамчука Олександра Миколайовича про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020080000000804 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,- задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянську, Запорізької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, маючому на утримані двох дітей, не судимому, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, що був обраний згідно ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року за № 62020080000000804, на особисте зобов`язання, строком на два місяці (шістдесят днів) до 14 лютого 2022 року.

Строк особистого зобов`язання та застосування обов`язків обчислювати з 17 грудня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснює виклик;

-не відлучатися за межі міста Бердянську без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі. Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_1 покладаються на строк не більше ніж - два місяці.

Обвинуваченому ОСОБА_1 письмово під розписку повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заставу у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень, що внесена на рахунок № UА378201720355249002000001205 код отримувача ЄДРПОУ 26316700, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач ТУ ДСА України в Запорізькій області згідно квитанції № 1-1047К від 29 липня 2021 року, - повернути застоводавцю ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заставу у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень, що внесена на рахунок №UA378201720355249002000001205 код отримувача ЄДРПОУ 26316700, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач ТУ ДСА України в Запорізькій області згідно квитанції № 1-1076К від 29 липня 2021 року, - повернути застоводавцю ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Заставу у розмірі 41 600,00 (сорок одна тисяча шістсот) гривень, що внесена що рахунок № UA378201720355249002000001205 код отримувача ЄДРПОУ 26316700, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач ТУ ДСА України в Запорізькій області згідно квитанції № 1-1017К від 29 липня 2021 року, - повернути застоводавцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 ).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора Семеновського Д.А. Відповідно до вимог ст.331 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 22 грудня 2021 року о 10-00 годині.

Суддя Н.І. Черткова