Постанова № 102120549, 22.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №310/3817/21

Пр. 3/310/1695/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Бердянськ

Cуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Бердянськ справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Грозний, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2021 о 01 годині 36 хвилин в м. Бердянськ по Мелітопольському шосе, 70, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження алкотестеру "Drager" на місці зупинки та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у законному порядку в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був. Від його захисника адвокта Хіжнякова І.В. надійшло до суду клопотання про відкладення судового засідання по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в лікарні.

У клопотанні адвоката Хіжнякова І.В. від 22.12.2021 не зазначено, що ОСОБА_1 саме 22.12.2021 повідомив захиснику про перебування його на лікарняному.

Натомість, захисник до клопотання не долучив жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, хоча повинен був обгрунтувати поважність причин неявки ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Хіжняковим І.В. та, власне, ОСОБА_1 , ще на початку розгляду справи скеровано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; про залучення прокурора до участі у справі; про виклик та допит свідків, які вказані у протоколі; про залучення до участі у справі перекладача; про надання наявних медичних документів, які стосуються виклику швидкої допомоги 03.05.2021 до ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хіжняков І.В. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відеозапис підлягає визнанню недопустимим доказом, враховуючи часові перерви у фіксації. Протоком мав був складений у зв`язку із порушенням п. 2.9.а ПДР, а не п. 2.5. Вважає безпосередній допит свідків обов`язковим із посиланням на судову практику Верховного Суду, адже вбачає наявність протирічь у їх письмових поясненнях.

Прокурором Бердянської окружної прокуратури Ємельяненком С.В. скеровано до суду заяву, за змістом якої, з посиланням на положення ч. 2 ст.150 КУпАП, просить розглядати справу за його відсутності, враховуючи положення ч.2 ст.250 КУпАП.

Постановою судді від 23.06.2021 залучено до участі у справі про адміністративне правопорушення перекладача з української мови на російську мову.

Судом здійснювалась фіксація судових засідань технічними засобами у зв`язку із клопотанням сторони захисту.

Свідки неодноразово викликалися у судові засідання по справі, проте, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

За нормою ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Судові засідання у даній справі неодноразово відкладені, справа перебуває в провадженні суду з 06.05.2021, сторона захисту систематично заявляє клопотання (як усно, так і письмово) про відкладення розгляду справи, мотивуючи станом здоров`я ОСОБА_1 .

Проте, приймаючи до уваги, що за останніми відомостями, наявними у справі (довідка КНП "Бекрдянське ТМО" БМР від 02.11.2021), ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування, суддею під час засідання 02.11.2021, що підтверджено записом фіксування судового засідання та протоколом, роз`яснено його право брати участь в режимі відеоконференцзв`язку, зокрема, за допомогою сервісу EasyCon, наголошено на недопустимості затягування розгляду справи. В даному судовому засідання була присутня перекладач, участь якої забезпечено за наслідками розгляду відповідного клопотання сторони захисту.

Враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 , його неявку за викликом суду тривалий час, суд розцінює цю обставину як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

Натомість, вказана особа мала об`єктивну можливість особисто, або через захисника, який був присутній під час розгляду справи, в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, надати письмові пояснення.

Також, суддя враховує, що сторона захисту реалізувала в повній мірі свої можливості щодо доведення позиції у справі, адже судом ретельно вивчені та розглянуті всі наявні клопотання.

Зокрема, за вказаним вище клопотанням захисника судом зроблено запит до КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради про надання до суду всіх наявних документів, які стосуються виклику швидкої допомоги 03.05.2021 до ОСОБА_1 , та надання йому медичної допомоги (карту виклику швидкої допомоги, медичний висновок, тощо).

Вивчивши матеріали справи, наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, наведені вище обставини справи, час провадження та строки розгляду, визначені ст.277 КУпАП, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та відеозапис, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103991 від 03.05.2021, із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 , який засвідчений підписом інспектора поліції та свідків. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису відмовився, від давання будь-яких письмових пояснень в протоколі категорично відмовився в присутності двох свідків. Посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 вилучено під час складання протоколу, що зазначено у відповідній графі. Від підпису та отримання тимчасового дозволу відмовився. До протоколу додаються відповідно до його змісту пояснення свідків, направлення на огляд, акт на Drager, копія протоколу, відеоархів, інформаційна картка;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах з порожнини рота. Також, в акті зазначено, що ОСОБА_1 від продування алкотестеру «Драгер» АРЦД 0565 відмовився, від підпису в акті відмовився. Акт засвідчено підписами поліцейського та свідками, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР від 03.05.2021 о 01-45 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.05.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 03.05.2021, приблизно о 01 годині 40-50 хвилин, відмовився від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продування алкотестеру "Драгер"; також, з пояснень свідків видно, що узгоджується із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився надати будь-які письмові пояснення, отримати копію протоколу, підписувати його, отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно з довідкою Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 повторності за порушення, передбачене ст.130 КУпАП не має.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозаписи з реєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліцейських та бодікамери, які відтворені під час розгляду справи, відповідно до якого встановлено особу ОСОБА_1 . Фактичні обставини події на записі відповідають змісту протоколу, зокрема, дата, час та місце зупинки транспортного засобу, вказаного в протоколі.

Крім того, на відеозаписі чітко відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_1 , його зупинку нарядом поліції, чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, від отримання копії постанови, надання письмових пояснень.

На відеозаписі знайшло своє відображення, що ОСОБА_1 стверджував про погане самопочуття, те, що у зв`язку із цим транспортним засобом керувала особа, яка була на пасажирському сидінні 16-річного віку. На спростування цього твердження з відеозапису судом встановлено, що саме ОСОБА_1 вимкнув запалювання (заглушив двигун автівки за допомогою ключа), перебуваючи на місці водія. Звертає на себе увагу те, що ОСОБА_1 не чітко відповідає на запитання, похитується.

Доводи сторони захисту, про те що у протоколі відсутні посилання на технічний засіб, яким здійснюється відеозйомка та безперервний відеозапис є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`сяг доказів, який наявний на час розгляду справи. Факт ненадання суду даних про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка та безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. При цьому, слід зауважити, що переривання в часі запису не впливає на сприйняття цілісності фіксування події правопорушення.

На запит суду 06.09.2021 надійшла відповідь від КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради від 01.09.2021 за №1486/01-16, за змістом якої 03.05.2021 о 02-05 годині на диспетчерський пульт «103» зареєстровано звернення про екстрену медичну допомогу за адресою: Мелітопольське шосе, м. Бердянськ, громадянин ОСОБА_1 . На вказаний виклик о 02-16 годині прибула бригада №2807 Бердянського відділення швидкої медичної допомоги. На підставі скарг ОСОБА_1 виставлений попередній діагноз, після надання екстреної медичної допомоги пацієнта о 02-38 годині доставлено до приймального відділення КНП «Бердянське територіальне медичне об`єднання» БМР. До відповіді долучено карту виїзду швидкої медичної документації №167 від 03.05.2021, відповідно до якої тест алкоголю, який проведено у приймальному відділенні у ОСОБА_5 складає 2,1 проміле. Попередній діагноз – гостра реакція на стрес, алкогольна інтоксикація.

Суддя наголошує, що у верхній частині карти, яка засвідчена належним чином, в графі "інше" зазначено: "зі слів хворого - після вживання алкоголю знаходився за кермом автомобіля, затриманий співробіниками поліції, після чого з`явився біль у грудях, страждає на ТХ".

Стосовно клопотання захисника про допит лікарів, яке заявлено під час судового засідання, суд, відмовляючи у його задоволенні, виходив саме з наявності цих письмових доказів, витребуваних саме за клопотанням захисника.

Надана відповідь центру екстренної медичної допомоги підтверджує, що поліцейські мали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що зумовлювало необхідність проведення медичного огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Проте, як вбачається з відеозапису та письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 висловив відмову проходити медичний огляд, у зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення саме внаслідок порушення п.2.5 ПДР, що спростовує доводи адвоката Хіжнякова І.В.

Суд враховує, що ознаки сп`яніння, виявлені нарядом поліцейських у ОСОБА_1 , відповідають п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858.

Стосовно повторного клопотання захисника про виклик свідків, заявленого в судовому засіданні, суддя зазначає наступне. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я засвідчена двома свідками, що відповідає положенням ст.266 КУпАП. При цьому, обов`язковості допиту у судовому засіданні свідків нормами КУпАП не передбачено, а наявні письмові пояснення не викликають у суду обгрунтованих сумнівів щодо їх достовірності. Заявляючи повторне клопотання про допит свідків, адвокатом не зазначено, які саме розбіжності містяться у письмових свідків.

Виходячи з наведеного, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови судді виготовлений 22.12.2021.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік