Ухвала суду № 102120313, 20.12.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/9325/2012

Провадження №2-др/307/4/21

УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат у справі за заявою ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Боднарчук І.О. 17 листопада 2021 року подала до суду заяву про винесення додаткового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що згідно вказаної ухвали у справі № 711/9325/2012 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнгення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Однак, вирішивши заяву по суті, судом у рішенні не відображено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ОСОБА_1 з адвокатом Боднарчук І.О. уклала договір про надання правової допомоги. Оплата правової допомоги адвоката відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до ст. 141 ЦПК України такі підлягають стягненню із заявника на користь ОСОБА_1 .

У письмових запереченнях на заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надавався орієнтований розмір витрат, що складав 4700 грн. та зазначено, що остаточний розмір витрат на адвокатські послуги та докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, будуть надані відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України.

Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 3595 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт та копією поштових квитанцій.

Представник ОСОБА_1 адвокат Боднарчук І.О. та представник ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», будучи належним чином повідомленими про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обставини заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року у справі № 711/9325/2012 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Боднарчук І.О. просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3595 грн.

Питання судових витрат врегульовано Главою 8 ЦПК України"Судові витрати".

Аналіз цієї глави свідчить, що така містить правила, які стосуються судових витрат, які понесені під час вирішення судом справ позовного провадження.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Можливість розподілу судових витрат поза межами позовного провадження врегульована окремими нормами ЦПК України, зокрема: ч. 7 ст. 294, ч. 2 та 3 ст. 299, ч. 4 ст. 314 ЦПК України та іншими, однак не містить окремого правила розподілу судових витрат ст. 433 ЦПК України, якою передбачено поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, а також п. 17.4 Перехідних положень, яким передбачено видачу дубліката виконавчого листа.

Заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення, зокрема в порядку ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень .

Під час розгляду заяв на стадії виконання судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу законом не передбачено, такий розподіл судових витрат визначений для розгляду справ у порядку позовного провадження.

Оскільки, процесуальним законом не передбачено права учасника справи на відшкодування судових витрат під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у суду відсутні підстави для стягнення судових витрат у межах даної справи.

Крім цього, ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На момент постановлення Тячівським районним судом Закарпатської області ухвали 18 жовтня 2021 року за результатами розгляду заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання боржника ОСОБА_2 не було замінено його правонаступником - дружиною ОСОБА_1 .

Із ухвали та інших документів видно, що ОСОБА_1 на підставі ухвали суду була залучена лише до участі у розгляді заяви про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому листі у справі № 711/9325/2012 про стягнення заборгованості з її чоловіка ОСОБА_2 , який помер, поновлення пропущеного строку для виконання та видачу дубліката виконавчого листа .

Також, при подачі 9 вересня 2021 року ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_1 зазначена боржником, однак із заявою про заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі його правонаступником, а саме дружиною ОСОБА_1 у вказаному виконавчому листі заявник не звертався.

Відтак, ОСОБА_1 не була стороною кредитного договору, також вона не була відповідачем у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, ні стороною у виконавчому провадженні, питання про заміну сторони боржника ОСОБА_2 - його дружиною ОСОБА_1 у виконавчому листі судом не вирішувалося.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боднарчук І.О. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас