Ухвала суду № 102119815, 22.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/7837/21

Провадження № 1-кп/235/818/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 грудня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Сілаєвої Л.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 – в режимі відеоконференції

захисника Безрука С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2021 року за № 12021052410000597 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Доенцької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт складений 29 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Орел О.О., затверджений 29 жовтня 2021 року прокурором Покровської окружної прокуратури Сілаєвою Л.Ю. відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, із розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2021 року призначено підготовче судове засідання на 07 грудня 2021 року, відкладено на 21 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою захисника.

В підготовче судове засідання не з`явилась представник потерпілого Селіванова О.В., яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності представника потерпілого, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності останньої, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Прокурор Сілаєва Л.Ю. в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Безрук С.В. не заперечували проти клопотання прокурора.

Крім цього, прокурором Сілаєвою Л.Ю. заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органу досудового та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики існували як на момент проведення досудового розслідування, що і стало підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і є актуальними на стадії судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник Безрук С.В. вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, відніс на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав, що вказують на необхідність застосування до обвинуваченого домашнього арешту.

Про існування обґрунтованої підозри вказують обставини, викладені в обвинувальному акті відносно обвинуваченого, враховуючи стадію судового провадження під час якої і вирішується питання застосування запобіжного заходу.

Прокурором доведено існування ризиків, що полягають в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

На існування зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючий, не має постійного доходу, з 02.11.2005 року перебуває на «Д» обліку з приводу вживання канабіса з шкідливими наслідками, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебував на обліку раніше з приводу: розвиток особистості ефективно збудливий тип в ступені компенсації.

На наявність вказаних ризиків свідчить і репутація обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини: 13.06.2013 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 31.01.2014 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок Артемівського міського суду Донецької області від 13.06.2013 виконувати самостійно; 25.07.2014 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.07.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 05.07.2021 умовно- достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 22 дні. Інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, є наявними ризики, передбачений п.1 та п. 5 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, є підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

З урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень. На думку суду менший розмір застави, враховуючи особу обвинуваченого та наявні ризики, не забезпечать мету застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте він вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, вважаю на підставі п. 6 ч.4 ст. 314-1 КПК України недоцільним складання досудової доповіді віднсоно останнього.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 2021 року о годині хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора Сілаєву Л.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Безрука С.В., представника потерпілого ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» - Селіванову О.В., свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора Сілаєвої Л.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів, тобто з 21 грудня 2021 року по 18 лютого 2022 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_1 встановити заставу в вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисячшістсот двадцять) гривень, які обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком на два місяці:

-не відлучатися з міста м. Покровська Донецької області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання вище перерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурору чи суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя І.І.Карабан