Ухвала суду № 102119811, 21.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1792/21

Справа № 235/5498/21

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Грековій Ю.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: ТДВ «СТ «Домінанта», МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вналсідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ТДВ «СТ «Домінанта», МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що 05.08.2018 року близько 18-00 годині водій ОСОБА_3 , керуючи належним йому автомобілем « ЗАЗ DAEWOO» р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі « Знам`янка-Луганськ-Ізварине» та на 401 км + 200 м., скоїв зіткнення з попутним автомобілем « Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП автомобіль « Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , отримав значних механічних пошкоджень, а пасажири автомобіля ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. За вказаним фактом ДТП були внесені відомості до ЄДРПОУ за номером 120180500410001288 від 06.08.2018 року та за результатами досудового розслідування 22.02.2019 року кримінальне провадження було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Вказане рішення слідчого не оскаржене. Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 28.03.2019 року закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

По справі була проведена судово-автотоварознавча експертиза № 12, відповідно до висновку якої вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля « Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 на момент проведення дослідження, може становити 93171 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля « Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 на момент проведення дослідження може становити 152192,43 грн. У зв`язку з тим, що неповна вартість відновлювального ремонту автомобіля, без повного врахування вартості ремонтних робіт, складових, забарвлення матеріалів ( 152192,43 грн.) перевищує ринкову вартість колісного транспортного засобу на момент ушкодження (93171, грн), то відповідно до п. 8.2 Методики вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження.

Позивачами ставиться питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 93171 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., на користь ОСОБА_5 – 10000 грн., на користь її неповнолітній доньці ОСОБА_6 - 15000 грн., понесені судові витрати в сумі 8000 грн., за надання правничої допомоги та за проведення експертного дослідження – 3500 грн., судовий збір – 1839,71 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 , вважаючи, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна вина ОСОБА_7 , подано клопотання про проведення авто- технічної експертизи з наступних питань:

1)Чи є ділянка на 410 км + 200 м автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино дорогою з роздівальною смугою і чи допустима на цій ділянці швидкість руху 100 км/годину?

2)Чи можливо, що були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події ті обставини, що водієм автомобілю « Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 не дотримувався безпечний бічний інтервал між двома автомобілями, що рухаються у попутному напрямку, передбачений для швидкості 10км/год- 0,8 м., а для швидкості 110км/г- 1,8 м?

3)Чи можливо, що перевищення швидкості руху і недотримання безпечного інтервалу у сукупності водієм автомобілю « Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події

4)Чи можливим було уникнути зіткнення 05.08.2018 р. близько 18 години 00 хвилин автомобілів « ЗАЗ Daewoo» д.г.з. НОМЕР_1 і « Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 , що рухалися у попутному напрямку по автодорозі Знамянка-Луганеськ-Ізварино на 401 км + 200 м в напрямку м. Покровськ Донецької області, за умови дотримання водієм автомобілю « Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 передбачених ПДР України швидкості руху і безпечного інтервалу?.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки вирішення даного клопотання без визначення суми збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, що є предметом спору, з урахуванням того факту, що позивач ОСОБА_4 висловив в судовому засіданні своє бажання про залишення фізично знищеного автомобіля на свою користь, є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2021 року

Суддя: