Ухвала суду № 102119441, 21.12.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/1444/21

Провадження №6/222/24/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «АССІСТО» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.12.2010 року по справі №2-4503/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» заборгованості за кредитним договором №284Б/08-05.

Заява мотивована тим, що 25.03.2020 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладено договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 284Б/08-05 перейшло до ТОВ «ФК «АССІСТО».

У зв`язку з цим просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО».

Представник заявника ТОВ «ФК «АССІСТО» Слостін А.Г., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви провести за відсутності представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд провів судовий розгляд у відсутності учасників процесу без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 27.12.2010 року, у цивільній справі №2-4503/2010, за позовом ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 284Б/08-05 від 28.07.2008 року в розмірі 13079,81 грн, несплачені відсотки за користування кредитом – 6624,59 грн., плату за пропуск платежів – 2489,75 грн, судовий збір – 258,08 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн.

Рішення набрало законної сили та звернуте до виконання.

25.03.2020 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладено договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» (надалі Банк) передає ТОВ «ФК «АССІСТО» (надалі Новий кредитор) свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Банка за кредитними договорами та сплачує Банку за відступлення права вимоги грошові кошти, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором №284Б/08-05 від 28.07.2008 року, що підтверджується додатком 1 до договору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, враховуючи, що за договором №616802.1435 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 відбулась заміна кредитора ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», перед яким у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виникли боргові зобов`язання, на ТОВ «ФК «АССІСТО», то до нового кредитора ТОВ «ФК «АССІСТО» перейшли права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло права бути стороною виконавчого провадження, виступати на правах стягувача з примусового виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.12.2010 року по справі №2-4503/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 284Б/08-05 від 28.07.2008 в розмірі 13079,81 грн, несплачені відсотки за користування кредитом – 6624,59 грн., плату за пропуск платежів – 2489,75 грн, судовий збір – 258,08 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.12.2010 року по справі №2-4503/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 284Б/08-05 від 28.07.2008 в розмірі 13079,81 грн, несплачені відсотки за користування кредитом – 6624,59 грн., плату за пропуск платежів – 2489,75 грн, судовий збір – 258,08 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн, а саме заміни стягувача ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» на його правонаступника – стягувача ТОВ «ФК «АССІСТО».

Керуючись ст.ст.3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, – задовольнити.

Замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.12.2010 року по справі №2-4503/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 284Б/08-05 від 28.07.2008 в розмірі 13079,81 грн, несплачені відсотки за користування кредитом – 6624,59 грн, плату за пропуск платежів – 2489,75 грн, судовий збір – 258,08 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн, а саме з Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», ЄДРПОУ 43426003, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Сурикова, 3 кор. 8Б.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Є. Вайновська