Рішення № 102117199, 20.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20 грудня 2021 р. справа № 520/19012/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" до Слобожанської митниці Держмитслужби, Харківської митниці Держмитслужби про скасування рішень, -

встановив:

Позивач, Приватне підприємство «Торговий дім «Золота миля», у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги (з урахуванням уточнень) про: 1) скасування Рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/000661/2 від 30.03.2021р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2021/00096; 2) скасування рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 18.05.2021р. №UA807000/2021/000971/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00287; 3) скасування рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 15.06.2021р. №UA807000/2021/001221/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00378; 4) скасування рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.06.2021р. №UA807000/2021/001230/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00430; 5) скасування рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 05.08.2021р. №UA807000/2021/001449/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00552; 6) скасування рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 21.09.2021р. №UA807000/2021/001595/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00678; 7) скасування рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 13.04.2021р. №UA807000/2021/000798/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2021/00117; 8) скасування рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 18.05.2021р. №UA807000/2021/000948/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00288; 9) скасування рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 03.06.2021р. №UA807000/2021/001142/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00329; 10) скасування рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 06.07.2021р. №UA807000/2021/001237/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00450; 11) скасування рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 17.08.2021р. №UA807000/2021/001484/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00599.

Аргументуючи ці вимоги, зазначив, що правильно визначив митну вартість предмету імпорту – насіння кунжуту за основним методом (ціною договору). Стверджував, що усі документи були складені належно та повно підтверджували митну вартість товару, заперечував правомірність виникнення підстав для сумнівів у правильності розрахунків. Наголошував на відсутності підстав для збільшення митної вартості товару.

Відповідач, Слобожанська митниця Держмитслужби (далі за текстом - владний суб`єкт, орган публічної адміністрації, Митниця) з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що подані до митного оформлення документи викликали сумнів у правильності самостійного визначення платником митної вартості. Стверджував, що ненадання платником витребуваних Митницею документів зумовило винесення власних рішень про збільшення митної вартості товару-предмету імпорту та відмову в оформленні поданої платником ВМД через заниження показника митної вартості товару. Наполягав, що показник митної вартості товару був обчислений Митницею правильно.

Відзив на позов надійшов до суду 16.11.2021р.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, вивчивши процесуальні документи сторін по справі, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув статус юридичної особи приватного права, є резидентом України.

30.03.2021 року позивачем було подано до Слобожанської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807200/2021/004666 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з Amrutva Fine Foods LLP (Калол, Індія) від 01.04.2019 року №ВО-153-010419.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807200/2021/004666 від 30.03.2021 митної вартості товару, яка становить 21110,00 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості з перекладом №969804А від 26.02.21; пакувальний лист б/н від 15.02.21; інвойс №AFFL/20-132 від 15.02.21; коносамент №ZIMURQL6128920 від 21.02.21; CMR №40224 від 26.03.21; фітосанітарний сертифікат №PSC57DOA2021001781 від 23.02.21; сертифікат походження №71954 72087 від 19.02.21; прайс-лист б/н від 01.02.21; калькуляція б/н від 01.02.21; специфікація №31 від 01.02.21; контракт №ВО-153-010419 від 01.04.19; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 15.02.21; декларація виробника б/н від 24.02.21; лист б/н від 19.01.21р.

30.03.2021 року митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. В якості підстав направлення такого повідомлення, в ньому зазначено про спрацювання АСАУР. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 МКУ або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

30.03.2021 року ПП «Торговий Дім «Золота Миля» були надані митному органу пояснення щодо зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару Amrutva Fine Foods LLP б/н від 01.02.2021р.

30.03.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2021/00096 та прийнято рішення про коригування митної вартості №UА 807000/2021/000661/2 від 30.03.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає 1,90 USD/кг. Джерелом інформації для даного рішення стала наявна в митному органі інформація за фактом митних оформлень ЄАІС: МД №UA500500/2021/13243 від 26.03.21р.

17.05.2021 року позивачем до Слобожанської митниці Держмитслужби було подано електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807180/2021/002503 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з Amrutva Fine Foods LLP (Калол, Індія) від 01.04.2019 року №ВО-153-010419.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807180/2021/002503 від 17.05.2021 митної вартості товару, яка становить 21140,00 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості з перекладом №992459А від 19.04.21; пакувальний лист б/н від 02.04.21; інвойс №AFFL/21-003 від 02.04.21; коносамент №ZIMURQL6132530 від 11.04.21; CMR №41302 від 14.05.21; фітосанітарний сертифікат №PSC57DOA2021004040 від 08.04.21; сертифікат походження №73532 01124 від 05.04.21; платіжне доручення 2259 від 30.04.21; прайс-лист б/н від 23.03.21; калькуляція б/н від 23.03.21; специфікація №32 від 23.03.21; контракт №ВО-153-010419 від 01.04.19; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 03.04.21; декларація виробника б/н від 20.04.21; лист б/н від 19.01.21р.

17.05.2021 року митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. В якості підстав направлення такого повідомлення, в ньому зазначено про спрацювання АСАУР, оскільки згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна вартість подібного товару, митне оформлення якого проведено в максимально наближений термін складає 1,90 дол. США/кг. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 МКУ або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

18.05.2021р. ПП «Торговий Дім «Золота Миля» були надані митному органу пояснення щодо зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару Amrutva Fine Foods LLP б/н від 23.03.2021р.

18.05.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00287 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 807000/2021/000971/2 від 18.05.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає 1,90 USD/кг. Джерелом інформації для даного рішення стала наявна в митному органі інформація за фактом митних оформлень ЄАІС: МД №UA500500/2021/13243 від 26.03.21р. та рішення про коригування №UA807000/2021/000661/2.

14.06.2021 року позивачем до Слобожанської митниці Держмитслужби було подано електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807180/2021/003542 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з Amrutva Fine Foods LLP (Калол, Індія) від 01.04.2019 року №ВО-153-010419.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807180/2021/003542 від 14.06.2021 митної вартості товару, яка становить 21180,00 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості з перекладом №AMD-JB2122-000312 від 21.05.21; пакувальний лист б/н від 08.05.21; інвойс №AFFL/21-014 від 08.05.21; коносамент №ZIMURQL6135446 від 16.05.21; CMR №41997 від 11.06.21; фітосанітарний сертифікат №PSC57DOA2021004940 від 19.05.21; сертифікат походження №92219 09861 від 11.05.21; платіжне доручення 2289 від 28.05.21; прайс-лист б/н від 03.04.21; калькуляція б/н від 03.04.21; специфікація №33 від 03.04.21; контракт №ВО-153-010419 від 01.04.19; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 10.05.21; декларація виробника б/н від 22.05.21; лист б/н від 19.01.21р.

14.06.2021 року митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 МКУ або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

15.06.2021р. позивачем були надані митному органу пояснення щодо зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару Amrutva Fine Foods LLP б/н від 03.04.2021р.

15.06.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00378 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 807000/2021/001221/2 від 15.06.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає 1,90 USD/кг. Джерелом інформації для даного рішення стала наявна в митному органі інформація за фактом митних оформлень ЄАІС: МД №UA80717/2021/37100 від 11.06.21р., МД №UA110020/2021/5237 від 09.06.21р. та рішення про коригування №UA807000/2021/001142/2 від 03.06.21р., №UA807000/2021/000971/2 від 18.05.21р.

29.06.2021 року позивачем до Слобожанської митниці Держмитслужби було подано електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807180/2021/004016 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з Amrutva Fine Foods LLP (Калол, Індія) від 01.04.2019 року №ВО-153-010419.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807180/2021/004016 від 29.06.2021 митної вартості товару, яка становить 21140,00 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості з перекладом №AMD-JB2122-000422 від 02.06.21; пакувальний лист б/н від 21.05.21; інвойс №AFFL/21-017 від 21.05.21; коносамент №ZIMURQL6136454 від 30.05.21; CMR №42257 від 25.06.21; фітосанітарний сертифікат №PSC57DOA2021006294 від 31.05.21; сертифікат походження №97057 13065 від 25.05.21; платіжне доручення 2301 від 15.06.21; прайс-лист б/н від 17.05.21; калькуляція б/н від 17.05.21; специфікація №34 від 17.05.21; контракт №ВО-153-010419 від 01.04.19; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 23.05.21; декларація виробника б/н від 03.06.21; лист б/н від 19.01.21р.

29.06.2021 року митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 МКУ або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

30.06.2021р. позивачем були надані митному органу детальні пояснення щодо зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару Amrutva Fine Foods LLP б/н від 17.05.2021р.

30.06.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00430 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 807000/2021/001230/2 від 30.06.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає 1,90 USD/кг. Джерелом інформації для даного рішення стала наявна в митному органі інформація за фактом митних оформлень ЄАІС: МД №UA807170/2021/37100 від 11.06.21р., МД №UA110020/2021/5237 від 09.06.21р., МД №UA807170/2021/30264 від 18.05.21р. та рішення про коригування №UA807000/2021/000798/2, №UA807000/2021/001221/2 від 15.06.21р.

04.08.2021 року позивачем було подано до Харківської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807180/2021/005436 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з Amrutva Fine Foods LLP (Калол, Індія) від 01.04.2019 року №ВО-153-010419.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807180/2021/005436 від 04.08.2021 митної вартості товару, яка становить 19764,00 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості з перекладом №AMD-JB2122-000806 від 03.07.21; пакувальний лист б/н від 17.06.21; інвойс №AFFL/21-032 від 17.06.21; коносамент №ZIMURQL6139229 від 26.06.21; CMR №498 від 02.08.21; фітосанітарний сертифікат №PSC57DOA2021007671 від 06.07.21; сертифікат походження №20136 107197 від 23.06.21; платіжне доручення 2323 від 15.07.21; прайс-лист б/н від 02.06.21; калькуляція б/н від 02.06.21; специфікація №35 від 02.06.21; контракт №ВО-153-010419 від 01.04.19; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 21.06.21; декларація виробника б/н від 08.07.21; лист б/н від 19.01.21р.

04.08.2021 року митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 МКУ або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

04.08.2021р. позивачем були надані митному органу пояснення щодо зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару Amrutva Fine Foods LLP б/н від 02.06.2021р.

05.08.2021 року Харківською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00552 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 807000/2021/001449/2 від 05.08.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає 1,90 USD/кг. Джерелом інформації для даного рішення стала наявна в митному органі інформація за фактом митних оформлень ЄАІС: МД №UA807170/2021/44250 від 09.07.21р., МД №UA110020/2021/5237 від 09.06.21р. та рішення про коригування №UA807000/2021/001142/2 від 03.06.21р., №UA807000/2021/001221/2 від 15.06.21р.

20.09.2021 року позивачем до Харківської митниці Держмитслужби було подано електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807180/2021/007356 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з Amrutva Fine Foods LLP (Калол, Індія) від 01.04.2019 року №ВО-153-010419.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807180/2021/007356 від 20.09.2021 митної вартості товару, яка становить 21140,00 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості з перекладом №AMD-JB2122-001338 від 26.08.21; пакувальний лист б/н від 11.08.21; інвойс №AFFL/21-044 від 11.08.21; коносамент №ZIMURQL6143658 від 21.08.21; CMR №580 від 17.09.21; фітосанітарний сертифікат №PSC57DOA2021010207 від 19.08.21; сертифікат походження №32741 115575 від 19.08.21; платіжне доручення 2366 від 07.09.21; прайс-лист б/н від 21.07.21; калькуляція б/н від 21.07.21; специфікація №36 від 01.04.21; контракт №ВО-153-010419 від 01.04.19; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 11.08.21; декларація виробника б/н від 28.08.21; лист б/н від 19.01.21р.

04.08.2021 року митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 МКУ або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

21.09.2021р. позивачем були надані митному органу пояснення щодо зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару Amrutva Fine Foods LLP б/н від 21.07.2021р.

21.09.2021 року Харківською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00678 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 807000/2021/001595/2 від 21.09.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає 2,42 USD/кг. Джерелом інформації для даного рішення стала наявна в митному органі інформація за фактом митних оформлень ЄАІС: МД №UA209250/2021/3074 від 19.02.21р.

12.04.2021 року позивачем до Слобожанської митниці Держмитслужби було подано електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807200/2021/005371 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з Dhaval Agri Export LLP (Раджкот, Індія) від 16.06.2020 року №ВО-192-160620.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807200/2021/005371 від 12.04.2021 митної вартості товару, яка становить 20390,00 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості з перекладом JAM-CRT-20-21-01959 від 22.03.21; пакувальний лист 991 від 02.03.21; інвойс №991 від 02.03.21; коносамент №ZIMURQL6130500 від 14.03.21; CMR №3974 від 14.03.21; фітосанітарний сертифікат №PSC81JAM2021004373 від 15.03.21; сертифікат походження б/н від 12.03.21; платіжне доручення 2190 від 24.02.21; платіжне доручення №2229 від 05.04.21; прайс-лист б/н від 19.02.21; калькуляція б/н від 19.02.21; специфікація №12 від 19.02.21; контракт №ВО-192-160620 від 16.06.20; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 02.03.21; сертифікат виробника б/н від 02.03.21; лист б/н від 07.04.21р.

12.04.2021 року митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 МКУ або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

12.04.2021р. позивачем були надані митному органу пояснення щодо зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару Dhaval Agri Exports LLP б/н від 19.02.2021р. та лист Держстату №15.1.3-22/ПІ-21.

13.04.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2021/00117 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 807000/2021/000798/2 від 13.04.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає 1,90 USD/кг. Джерелом інформації для даного рішення стала наявна в митному органі інформація за фактом митних оформлень ЄАІС: МД №UA500500/2021/13243 від 26.03.21р. та рішення про коригування №UA807000/2021/000661/2.

17.05.2021 року позивачем було подано до Слобожанської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807180/2021/002502 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з Dhaval Agri Export LLP (Раджкот, Індія) від 16.06.2020 року №ВО-192-160620.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807180/2021/002502 від 17.05.2021 митної вартості товару, яка становить 19847,50 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості з перекладом JAM-CRT-20-21-02044 від 31.03.21; пакувальний лист 1020 від 16.03.21; інвойс №1020 від 16.03.21; коносамент №ZIMURQL6131224 від 24.03.21; CMR №41301 від 14.05.21; фітосанітарний сертифікат №PSC81JAM2021005241 від 23.03.21; сертифікат походження б/н від 23.03.21; платіжне доручення 2265 від 07.05.21; платіжне доручення №2199 від 09.03.21; прайс-лист б/н від 19.02.21; калькуляція б/н від 19.02.21; специфікація №13 від 19.02.21; контракт №ВО-192-160620 від 16.06.20; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 23.03.21; сертифікат виробника б/н від 23.04.21; лист б/н від 07.04.21р.

17.05.2021 року митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 МКУ або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

18.05.2021р. позивачем були надані митному органу пояснення щодо зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару Dhaval Agri Exports LLP б/н від 19.02.2021р. та лист Держстату №15.1.3-22/ПІ-21.

18.05.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00288 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 807000/2021/000948/2 від 18.05.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає 1,90 USD/кг. Джерелом інформації для даного рішення стала наявна в митному органі інформація за фактом митних оформлень ЄАІС: МД №UA500500/2021/13243 від 26.03.21р. та рішення про коригування №UA807000/2021/000661/2, №807000/2021/000798/2, враховане митне оформлення ідентичного товару (виробник Dhaval Agri Exports LLP) №UA110230/2021/9640 від 12.05.21.

02.06.2021 року позивачем було подано до Слобожанської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807180/2021/003135 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з Dhaval Agri Export LLP (Раджкот, Індія) від 16.06.2020 року №ВО-192-160620.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807180/2021/003135 від 02.06.2021 митної вартості товару, яка становить 20342,50 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості з перекладом JAM-CRT-21-22-00118 від 07.05.21; пакувальний лист 032 від 12.04.21; проформа інвойс №028 від 19.03.21; інвойс №032 від 12.04.21; коносамент №ZIMURQL6134397 від 30.04.21; CMR №41671 від 31.05.21; фітосанітарний сертифікат №PSC81JAM2021007373 від 29.04.21; сертифікат походження б/н від 03.05.21; платіжне доручення 2229 від 05.04.21; платіжне доручення №2284 від 24.05.21; прайс-лист б/н від 23.03.21; калькуляція б/н від 23.03.21; специфікація №14 від 23.03.21; контракт №ВО-192-160620 від 16.06.20; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 29.03.21; сертифікат виробника б/н від 28.04.21; лист б/н від 07.04.21р.

02.06.2021 року митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 МКУ або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

02.06.2021р. позивачем були надані митному органу пояснення щодо зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару Dhaval Agri Exports LLP б/н від 23.03.2021р. та лист Держстату №15.1.3-22/ПІ-21.

03.06.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00329 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 807000/2021/001142/2 від 03.06.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає 1,90 USD/кг. Джерелом інформації для даного рішення стала наявна в митному органі інформація за фактом митних оформлень ЄАІС: МД №UA500500/2021/13243 від 26.03.21р., МД №UA500500/2021/9974 від 10.03.21р.

05.07.2021 року позивачем було подано до Харківської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807180/2021/004239 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з Dhaval Agri Export LLP (Раджкот, Індія) від 16.06.2020 року №ВО-192-160620.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807180/2021/004239 від 05.07.2021 митної вартості товару, яка становить 20012,50 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості з перекладом JAM-CRT-21-22-00218 від 07.06.21; пакувальний лист 105 від 24.05.21; інвойс №105 від 24.05.21; коносамент №ZIMURQL6137095 від 02.06.21; CMR №42417 від 02.07.21; фітосанітарний сертифікат №PSC81JAM2021008472 від 01.06.21; сертифікат походження б/н від 04.06.21; платіжне доручення 2284 від 24.05.21; платіжне доручення №2306 від 29.06.21; прайс-лист б/н від 11.05.21; калькуляція б/н від 11.05.21; специфікація №15 від 11.05.21; контракт №ВО-192-160620 від 16.06.20; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 01.06.21; сертифікат виробника б/н від 01.06.21; лист б/н від 07.04.21р.

05.07.2021 року Харківською митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 МКУ або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

06.07.2021р. позивачем були надані митному органу пояснення щодо зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару Dhaval Agri Exports LLP б/н від 11.05.2021р. та лист Держстату №15.1.3-22/ПІ-21.

06.07.2021 року Харківською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00450 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 807000/2021/001237/2 від 06.07.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає 1,90 USD/кг. Джерелом інформації для даного рішення стала наявна в митному органі інформація за фактом митних оформлень ЄАІС: МД №UA807170/2021/37100 від 11.06.21р. та рішення про коригування UA807000/2021/001230/2 від 30.06.21р., UA807000/2021/001221/2 від 15.06.21р.

16.08.2021 року позивачем було подано до Харківської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807180/2021/005900 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з Dhaval Agri Export LLP (Раджкот, Індія) від 16.06.2020 року №ВО-192-160620.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807180/2021/005900 від 16.08.2021 митної вартості товару, яка становить 20645,00 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості з перекладом JAM-CRT-21-22-00461 від 29.07.21; пакувальний лист 201 від 26.06.21; інвойс №201 від 26.06.21; коносамент №ZIMURQL6140975 від 16.07.21; CMR №1665 від 13.08.21; фітосанітарний сертифікат №PSC117PQ2021000502 від 16.07.21; сертифікат походження б/н від 21.07.21; платіжне доручення 2304 від 26.06.21; платіжне доручення №2329 від 09.08.21; прайс-лист б/н від 18.06.21; калькуляція б/н від 26.06.21; специфікація №16 від 18.06.21; контракт №ВО-192-160620 від 16.06.20; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 19.07.21; сертифікат виробника б/н від 19.07.21; лист б/н від 07.04.21р.

16.08.2021 року Харківською митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 МКУ або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

17.08.2021р. позивачем були надані митному органу пояснення щодо зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару Dhaval Agri Exports LLP б/н від 18.06.2021р.

17.08.2021 року Харківською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00599 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 807000/2021/001484/2 від 17.08.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає 1,90 USD/кг. Джерелом інформації для даного рішення стала наявна в митному органі інформація за фактом митних оформлень ЄАІС: МД №UA807170/2021/44250 від 09.07.21р., №UA110020/2021/5237 від 09.06.21 та рішення про коригування UA807000/2021/001142/2 від 03.06.21р., UA807000/2021/001221/2 від 15.06.21р., №UA807000/2021/001449/2 від 05.08.21р.

Отже, за результатами проведеної перевірки за вищевказаними митними деклараціями, відповідачами – Слобожанською митницею Держмитслужби, а після 01.07.2021 – Харківською митницею Держмитслужби визначено ціну на імпортований товар – насіння кунжуту за другорядним (резервним) методом на рівні 1,90 дол. США/кг в період з березня по серпень 2021 року та на рівні 2,42 дол. США/кг в вересні 2021 року.

Учасниками справи ці обставини визнані у порядку ч.1 ст.78 КАС України.

Позивач виконав владні вимоги Митниць і з метою уникнення простою подав нові вантажні митні декларації (UA807200/2021/004750, UA807180/2021/002543, UA807180/2021/003581, UA807180/2021/004085, UA807180/2021/005484, UA807180/2021/007413, UA807200/2021/005440, UA807180/2021/002549, UA807180/2021/003158, UA807180/2021/004287, UA807180/2021/005933), де зазначив обчислений Митницею показник митної вартості товару.

Проте, не погодившись із вищевказаними рішеннями Митниці, заявник ініціював даний спір.

Як встановлено під час розгляду справи, юридичною підставою для прийняття оскаржених рішень владний суб`єкт обрав положення ст.ст. 54-64 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про спрацювання модуля АСАУР, недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Доказів покладення Митницею в основу оскаржених рішень мотивів та суджень з приводу власного визначення заявником митної вартості товару за резервним методом до матеріалів справи не подано, а відтак, ця обставина судом окремо не оцінюється, позаяк не знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із результатами вчиненого адміністративним органом управлінського волевиявлення.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

З 01.06.2012 року суспільні відносини з приводу справляння митних платежів, зокрема, зміст та обсяг повноважень митниць на перевірку правильності визначення платниками податків розміру митної вартості товару в операціях з імпорту до України, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Митного кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.53 названого кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У силу ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Окрім того, у силу ч.4 ст.53 названого кодексу обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Таким чином, у порядку ч.1 ст.54 Митного кодексу України владним суб`єктом здійснюється контроль за правильністю самостійно обчисленого платником податків показника митної вартості товару, зокрема, у спосіб згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України та згідно з ч.4 ст.53 Митного кодексу України.

Суд доходить до переконання про те, що згаданий контроль втілюється у двох взаємопов`язаних, але цілком окремих процедурах, де здійснюються незалежні одне від одного управлінські волевиявлення, а саме: 1) у перевірці правильності обчисленого декларантом показника митної вартості товару у порядку ст.54 Митного кодексу України; 2) у власному обчисленні митної вартості товару у порядку ст.55 Митного кодексу України.

При цьому, неправильність визначення митної вартості товару декларантом не знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із достовірністю показника власно обчисленої контролюючим органом митної вартості товару.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що відповідно до ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57); застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57); у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (ч. 5 ст. 57); при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57); методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 7 ст. 57); у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в ст.58 Митного кодексу України, згідно з ч. 4 якої митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, у силу п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.04.2018р. у справі № 826/27058/15.

За наявними в матеріалах справи документами вбачається, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом.

Відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги приписи ч.3 ст.54 Митного кодексу України, де указано, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.55 цього ж кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, у порядку ч.1 ст.55 Митного кодексу України владний орган - Митниця - приймає власне рішення про визначення митної вартості товару і у силу ч.2 ст.2 КАС України дане рішення повинно бути обґрунтовано належними юридичними і фактичними мотивами, до яких не належить неправильність первісного визначення митної вартості товару платником, адже ця подія є виключно приводом для ініціювання процедури консультацій, а не єдиною і достатньою підставою для прийняття остаточного управлінського рішення.

За правилами ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч.2 ст.64).

Відтак, суд повторює, що відсутність підстав для визнання показника митної вартості товару декларанта не означає виникнення безумовної підстави для самостійного визначення такої митної вартості Митницею без урахування усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, указано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

Суд відмічає, що тексти рішень Митниць про коригування митної вартості товару, не містять відомостей ані про подібність товарів за поданими позивачем через декларанта митними деклараціями товарам за іншими митними деклараціями, ані про схожість умов поставки. Вказані в рішеннях про коригування митної вартості товару вантажно-митні декларації №UA500500/2021/13243 від 26.03.21р.; №UA807170/2021/37100 від 11.06.21р.; №UA110020/2021/5237 від 09.06.21р.; №UA807170/2021/30264 від 18.05.21р.; №UA807170/2021/44250 від 09.07.21р.; №UA209250/2021/3074 від 19.02.21р.; №UA500500/2021/9974 від 10.03.21р. не містить жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з товарами, що ввозились позивачем та умовами їх поставки.

Суд вважає, що відсутність установленого адміністративним органом із дотриманням визначеної законом процедури та доведеного поза розумним сумнівом факту подібності товару та/або факту подібності умов імпорту не дозволяє використовувати у різних господарських операціях рівні показники митної вартості товару.

Наведене підтверджується змістом Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195; далі за текстом Правила №598), позаяк у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржених рішень про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, а також про обсяги партій, про умови поставки, про інші комерційні умови, зокрема, виконання зобов`язань з оплати вартості товару тощо.

Додатково суд бере до уваги, що у даному конкретному випадку застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України без з`ясування юридично значимих факторів кожної окремої господарської операції слід визнати необґрунтованим, позаяк самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів.

Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані адміністративним органом лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості та про умови поставки раніше імпортованого товару.

Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, митницею такого порівняння зроблено не було.

Також і у ході розгляду справи до суду не було подано документів, котрі б висвітлювали суттєві параметри умов поставки та характеристики того товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення.

А відтак, висновок митниці про наявність у даному конкретному випадку правових підстав для визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого іншими суб`єктами господарювання товару слід визнати недоведеним адміністративним органом за правилами ч.2 ст.77 КАС України як через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим, так і через відсутність доказів прийнятної подібності умов поставки.

Продовжуючи розгляд справи, суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд констатує, що у ході розгляду справи владними суб`єктами не подано докази відповідності закону оскаржених рішень, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскаржених рішень, а також не доведено поза розумним сумнівом ідентичності (адекватної чи прийнятної подібності) як самого товару у розумінні речі матеріального світу, так і умов поставки товару за іншими вантажними митними деклараціями інших суб`єктів господарювання умовам формування митної вартості товару у спірній ВМД.

Статтею 264 Митного кодексу України визначено, що відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта (ч.10 ст.264); митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом (ч.11 ст.264); У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (ч.12 ст.264).

Звідси слідує, що видане Митницею рішення у формі коригування митної вартості товару та рішення у формі картки відмови у митному оформленні товарів співвідносяться як безумовна причина та імперативний наслідок.

Частиною 7 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тому недоведеність відповідності закону рішень Митниць про коригування митної вартості товару з невідворотною неминучістю призводить до виникнення правових підстав для визнання протиправною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при виданні оскаржених рішень не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини події з`ясував неповно, діяння особи кваліфікував не правильно, не оцінив усіх юридично значимих факторів.

Факт порушення суб`єктивного права заявника знайшов своє підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу, що заявлено позивачем у позовній заяві, судом буде вирішуватися в порядку передбаченому ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021р. №UA807000/2021/000661/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2021/00096.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 18.05.2021р. №UA807000/2021/000971/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00287.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 15.06.2021р. №UA807000/2021/001221/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00378.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.06.2021р. №UA807000/2021/001230/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00430.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 05.08.2021р. №UA807000/2021/001449/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00552.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 21.09.2021р. №UA807000/2021/001595/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00678.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 13.04.2021р. №UA807000/2021/000798/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2021/00117.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 18.05.2021р. №UA807000/2021/000948/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00288.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 03.06.2021р. №UA807000/2021/001142/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00329.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 06.07.2021р. №UA807000/2021/001237/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00450.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 17.08.2021р. №UA807000/2021/001484/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00599.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (61001, м. Харків, пр. Московський, буд.135-А, РНОКПП 34470937) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (місцезнаходження - 61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б, код ЄДРПОУ - 43332958) витрати зі сплати судового збору у розмірі 15890,00 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (61001, м. Харків, пр. Московський, буд.135-А, РНОКПП 34470937) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Держмитслужби (місцезнаходження - 61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б, код ЄДРПОУ - 44017626) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9080,00 (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева