Рішення № 102113998, 09.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Київ № 320/8007/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

представників позивача: Мусієнко Н.Є., Хиляк І.М.,

представників відповідача: Маруги В.В., Бондарчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» (далі – позивач, ТОВ «Боненкамп») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі – відповідач, контролюючий орган), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 12403/10-36-07-08 від 16.06.2021, винесене Головним управлінням ДПС у Київській області.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, оскільки порушень вимог податкового законодавства ним вчинено не було. Позивач вказує, що відповідач не обґрунтував належними та допустимими доказами виключення з вибірки компанії ТОВ «БП Шина», ТОВ «Тіас Україна», ПП «Техно Статус» та ТОВ «Тайрс», а також не довів зіставність ПП «Грандшина» із контрольованими операціями позивача, що свідчить про незаконність висновків акта перевірки та, як наслідок, протиправність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Суд ухвалою від 12.07.2021 відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 07.09.2021 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів. Визнано причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновлено відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що під час проведення перевірки, у результаті відбору компаній за 2016 рік відповідач отримав вибірку із 5 зіставних компаній. До кінцевої вибірки відповідача не потрапили 3 із 7 компаній із вибірки позивача, що не відповідають критеріям пов`язаності і діяльності та додано 1 компанію, що повністю відповідає умовам зіставності, безпідставно виключену із вибірки позивачем. У результаті відбору компаній за 2017 рік відповідач отримав вибірку із 4 зіставних компаній. До кінцевої вибірки відповідача не потрапила 1 із 4 компаній із вибірки позивача як пов`язана особа та додано 1 компанію, що повністю відповідає умовам зіставності, безпідставно виключену із вибірки позивачем.

Відповідач вказував, що перевірка компаній відбувалась як відповідачем, так і позивачем шляхом пошуку інформації про діяльність потенційно зіставних компаній у відкритому доступі, застосовано аналогічну стратегію пошуку зіставних компаній, проведено пошук зіставних осіб, аналогічний платнику, застосовано ідентичні оновлення та бази даних.

Окремо відповідач заперечував щодо тверджень позивача про безпідставність поновлення перевірки, яка була зупинена 18.03.2020.

17.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач наголошував, що відповідач провів перевірку всупереч нормам Податкового кодексу України, оскільки норми останнього мають вищу юридичну силу над постановою Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 № 89.

Вказував на неналежність, недопустимість та недостовірність доказів, наданих відповідачем, а викладені в акті перевірки висновки не підкріплені жодними доказами.

Наведено додаткову аргументацію щодо неправомірності дій відповідача по визначенню ПП «Грандшина» зіставною компанією та виключення інших компаній з вибірки позивача і визначення їх як незіставних.

30.08.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Відповідач наполягав на законності проведення перевірки і вказував, що контролюючим органом використано і враховано ті ж самі джерела інформації, що і платником податків, а тому твердження позивача щодо неналежності, недостовірності та недопустимості зібраних доказів є безпідставними.

07.10.2021 позивачем надано додаткові письмові пояснення по справі. Позивач вказує, що недоведеність причин та правомірності відбору відповідачем хоча б однієї з компаній із вибірки означає помилковість розрахунку медіани діапазону рентабельності, що має наслідком помилковий розрахунок донарахувань з податку на прибуток підприємств. Вказані помилки податкового органу є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

07.12.2021 та 08.12.2021 надійшли письмові пояснення від позивача на підтвердження обґрунтованості позовних вимог. 09.12.2021 представником відповідача надані суду додаткові пояснення щодо належності та допустимості доказів у справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ «Боненкамп» (попередня назва ТОВ «Старко Київ») (код ЄДРПОУ: 37757186) входить до групи компаній Bohnenkamp (попередня назва Starco). Товариство здійснює діяльність з імпорту шин і автозапчастин від нерезидентів групи компаній (попередня назва Starco) для подальшої реалізації резидентам на території України. Товариство здійснює дистриб`юторську діяльність із продажу шин і автозапчастин для індустріальної техніки, сільськогосподарської, гірничо-видобувної та іншої спеціальної техніки, а також вантажних автомобілів і причепів.

ТОВ «Боненкамп» зареєстроване в якості юридичної особи 19.08.2011 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію серія АБ № 995094 від 19.08.2011, номер запису про включення відомостей про юридичну особу № 13391020000007339.

Місцезнаходження платника податків: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. 21 км. Житомирського шосе.

Взято на облік платників податків 22.11.2011 за № 369. Станом на 13.05.2021 платник перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області.

10.04.2019 відповідачем отримано документацію з трансфертного ціноутворення про здійснені в 2016-2017 роках контрольовані операції з нерезидентом SIA «Bohnenkamp» (SIA «Starco») (код особи 40003506739, Республіка Латвія) (вх. ГУ ДФС у Київській області № 22823/10 від) за запитом від 07.03.2019.

23.07.2019 відповідачем отримано додаткову інформацію до документації з трансфертного ціноутворення за запитом від 02.07.2019.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 24.12.2019 № 911 і направлень від 26.12.2019 № 1173 та від 09.02.2021 № 684 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання принципу «витягнутої руки» ТОВ «Боненкамп» у контрольованих операціях з компанією-нерезидентом SIA «Bohnenkamp» (попередня назва SIA «StarcoEasternGroup», Республіка Латвія), при імпорті шин та експорті автозапчастин, транспортно-експедиційних послуг та послуг з організації проведення заходу на підставі контрактів (договорів) від: 01.05.2014 № SK-SEG-01/2014, 05.09.2016 № SK-UAT-01/2016, 29.07.2016 № 1, 25.09.2017 № BN25/09/17, проведених у 2016 та 2017 роках.

Перевірку проведено з відома і в присутності директора ТОВ «Боненкамп» Бондаренко Оксани Василівни та відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, згідно додатку 1 до акта перевірки.

У ході проведення перевірки ТОВ «Боненкамп» надано пояснення та копії підтверджуючих документів підприємства на запити ГУ ДПС у Київській області від 24.01.2020 № 1 та від 17.02.2020 № 2.

Запити щодо проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин із суб`єктами господарювання не надсилались.

Перевірку розпочато 26.12.2019, зупинено 18.03.2020, поновлено 09.02.2021, закінчено 13.05.2021.

Перевірка проводилась за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 7027/10-36-07-07/37757186 від 17.05.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» платником податків - Товариство з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» (код за ЄДРПОУ 37757186) (попередня назва ТОВ «Старко Київ») за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 (далі – акт перевірки).

Перевіркою встановлено невідповідність умов контрольованих операцій ТОВ «Боненкамп» з компанією SIA «Bohnenkamp» за період 2016-2017 роки принципу «витягнутої руки», що призвело:

- до заниження обсягу оподаткованого прибутку за 2016 рік на суму 8 197 844, 51 грн., що є порушенням вимог підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла у 2016 році), внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства за 2016 рік на суму 1 475 612, 01 грн.;

- до заниження обсягу оподаткованого прибутку за 2017 рік на суму 11 139 085, 03 грн., що є порушенням вимог підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла у 2017 році), внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства за 2017 рік на суму 2 005 035, 30 грн.

У ході перевірки встановлені факти відхилення умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» контролюючим органом.

Так, за 2016 рік відбір зіставних осіб проводився контролюючим органом на підставі вимог підпункту 39.2.2 пункту 3.2 та підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла у 2016 році).

Контролюючий орган погодився із стратегією пошуку зіставних компаній платника та провів пошук і відбір зіставних осіб, аналогічний платнику, з бази даних «Руслана» (номер оновлення 155, дата оновлення 06.01.2019).

Стратегія пошуку була наступна:

- країна: Україна;

- класифікатор промисловості NACERev.2: 4531 – Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 4532 – Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 4661 – Оптова торгівля сільськогосподарської технікою, обладнанням та приладдям;

- наявність фінансової інформації за 2014-2016 роки: 2 роки з 3 років;

- середньорічний дохід за 2014-2016 роки: більше 5 млн. грн.;

- відсутність збитків за 2014-2016 роки: 2 роки;

- позитивне значення чистих активів: так;

- критерій незалежності за дочірніми компаніям: виключено компанії з долею володіння дочірніми компаніями більше 20 %;

- комерційна діяльність : виключено некомерційні та державні організації.

За цією стратегією відібрано 646 компаній.

Подальша перевірка компаній відбувалась шляхом пошуку інформації про діяльність потенційно зіставних компаній у відкритому доступі. Компанії для яких у відкритому доступі відсутня інформація, що дозволяє однозначно зробити висновок щодо їх діяльності – виключалися з вибірки.

Компанії перевірялися за інформацією на офіційних та допоміжних сайтах на предмет функціональної зіставності. З вибірки були виключені компанії що:

- здійснюють не зіставну діяльність;

- реалізують не зіставну продукцію,

- належать до групи за даними Інтернет;

- належать до групи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- належать до групи за даними СПАРК;

- недостатньо інформації про діяльність компанії;

- ліквідовано;

- виробнича діяльність.

Деякі компанії були виключені контролюючим органом з вибірки за декількома причинами одразу.

Отримано 5 компаній, з яких 4 обрано платником як зіставні компанії: це ПП «Мегаагрошина», ТОВ «Індасріал Тайрс», ТОВ «РТ Компані», ТОВ «Тір Шина».

Одна компанія - ПП «Грандшина» була виключена платником із вибірки.

Причини виключення цієї компанії із вибірки ТОВ «Боненкамп» вказано наступні: «наявність Інтернет-магазину, роздрібний продаж шин та дисків».

Відповідач дійшов висновку, що діяльність підприємства відповідає умовам зіставності в повній мірі, тобто виконує зіставні функції, пов`язані з такою діяльністю зі стороною, що досліджується. Тому, фінансові показники компанії можуть бути використані для розрахунку діапазону показників рентабельності при застосуванні методу трансфертного ціноутворення.

Компанії, використані платником для розрахунку діапазону показників рентабельності, в порушення підпункту 39.2.2 пункту 39.2, підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла у 2016 році): ТОВ «БП Шина», ТОВ «Тіас Україна», ПП «Техно Статус».

Відповідач дійшов висновку, що фінансові показники вказаних компаній не є зіставними з фінансовими показниками позивача.

Контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що розрахунок діапазону рентабельності за 2016 рік здійснений платником в порушення вимог підпункту 14.1.159 пункту14.1 статті 14 та підпункту 39.2.2 пункту 39.2,підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла у 2016 році) з причин включення компаній із незіставним видом діяльності – ТОВ «БП Шина», ТОВ «Тіас Україна», ПП «Техно Статус» та виключення платником компанії, яка повністю відповідає умовам зіставності – ТОВ «Грандшина».

У 2017 році відбір зіставних осіб проводився контролюючим органом на підставі вимог підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 та підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла у 2017 році).

Контролюючий орган погодився із стратегією пошуку зіставних компаній платника та провів пошук і відбір зіставних осіб, аналогічний платнику, з бази даних «Руслана» (номер оновлення 155, дата оновлення 06.01.2019).

Стратегія пошуку була застосована аналогічна 2016 року.

За цією стратегією відібрано 528 компаній.

Подальша перевірка компаній відбувалася шляхом пошуку інформації про діяльність потенційно зіставних компаній у відкритому доступі. Компанії для яких у відкритому доступі відсутня інформація, що дозволяє однозначно зробити висновок щодо їх діяльності – виключалися з вибірки.

Висновки в цій частині є аналогічними до висновків щодо зі ставності компаній у 2016 році.

Так, отримано 4 компанії, з яких 3 обрано платником як зіставні компанії, це: ТОВ «РТ Компані», ТОВ «Тір Шина», ТОВ «Індасріал Тайрс».

Одна компанія - ПП «Грандшина» була виключена платником із вибірки за аналогічними 2016 року підставами.

Відповідач дійшов висновку, що діяльність підприємства відповідає умовам зіставності в повній мірі, тобто виконує зіставні функції пов`язані з такою діяльністю зі стороною, що досліджується. Тому, фінансові показники компанії можуть бути використані для розрахунку діапазону показників рентабельності при застосуванні методу трансфертного ціноутворення.

Компанії, використані платником для розрахунку діапазону показників рентабельності, в порушення підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 39.2.2 пункту 39.2, підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла у 2017 році): ТОВ «Тайрс».

Відповідач дійшов висновку, що фінансові показники ТОВ «Тайрс» за 2017 рік не можуть бути використані для розрахунку діапазону показників рентабельності при застосуванні методу трансфертного ціноутворення.

Таким чином, розрахунок діапазону рентабельності за 2017 рік здійснений платником в порушення вимог підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 39.2.2 пункту 39.2, підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла у 2017 році) з причин включення платником до розрахунків пов`язаної компанії – ТОВ «Тайрс» та виключення платником компанії, яка повністю відповідає умовам зіставності – ТОВ «Грандшина».

Відповідно до умов контрольованих операцій було здійснено продаж товарів у рамках одного договору та, зокрема, товарів, які є тісно пов`язаними продуктами. Отже, доцільним є групування таких поставок для цілей визначення узагальненого показника чистої рентабельності.

Також, у Податковому кодексі України не зазначено пріоритетність часового застосування даних неконтрольованих операцій, окрім методу порівняльної неконтрольованої ціни та інформація про операції, що відбуваються в один і той же час, може бути обмеженою.

Застосування ринкового діапазону показників чистої рентабельності на основі середньозважених значень за відповідний період (роки) дозволить:

- виключити з вибірки компанії, що були збитковими протягом мінімум двох років з трьох. У разі використання фінансової інформації потенційно зіставних компаній за один рік до вибірки потраплять компанії з від`ємним значенням чистої рентабельності протягом кількох років;

- нівелювати вплив індивідуальних факторів, що впливали на фінансові результати потенційно зіставних компаній протягом конкретного року;

- відстежити та оцінити ринковий тренд, що є важливим критерієм під час проведення порівняльного дослідження.

З урахуванням рекомендацій Настанов ОЕСР, з метою вдосконалення надійності діапазону даних, що дозволяє виключити вплив відмінностей у відповідному виді діяльності та життєвому циклі продукції, були використані дані за декілька податкових періодів.

Отже, доцільним є застосування ринкового діапазону показників чистої рентабельності на основі середньозважених значень за 2014-2016 роки (для 2016 року) і 2015-2017 роки (для 2017 року).

Враховуючи встановлені порушення, показник чистої рентабельності Товариства у контрольованих операціях за 2016 рік склав 1,01 %, що перебуває за межами розрахованого діапазону середньозважених показників чистої рентабельності зіставних осіб.

Відхилення від медіани діапазону становить 4,84 % (5,85 – 1,01).

Показник чистої рентабельності Товариства у контрольованих операціях, з урахуванням самостійного коригування, за 2017 рік склав 0,79 %, що перебуває за межами розрахованого діапазону середньозважених показників чистої рентабельності зіставних осіб.

Відхилення від медіани діапазону становить 4,39 % (5,18 – 0,79).

Контролюючим органом встановлено, що здійснені контрольовані операції Товариства у 2016 -2017 роках не відповідають принципу «витягнутої руки» так як відповідний показники чистої рентабельності Товариства по контрольованим операціям за 2016 та 2017 рік перебувають за межами розрахованих діапазонів показників чистої рентабельності зіставних осіб у відповідні періоди.

При досягненні Товариством у контрольованих операціях за 2016 рік показника чистої рентабельності у розмірі 5,85 %, здійснені контрольовані операції за 2016 рік будуть відповідати принципу «витягнутої руки».

При досягненні Товариством у контрольованих операціях за 2017 рік показника чистої рентабельності у розмірі 5,18 %, здійснені контрольовані операції за 2017 рік будуть відповідати принципу «витягнутої руки».

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення, за яким збільшено позивачу податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 3 480 647 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 348 064, 70 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню контролюючого органу, суд виходив з такого.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобов`язань платника податків до рівня податкових зобов`язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є пов`язаними особами (підпункт 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

Згідно із підпунктами 39.1.2-39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України, визначення ціни під час здійснення контрольованих операцій проводиться за методами, встановленими пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Щодо мораторію на проведення податкових перевірок.

Порядок призначення та проведення перевірок дотримання вимог податкового законодавства врегульовано нормами ПК України.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім деяких випадків.

Так, 18.03.2020 перевірку позивача було зупинено, а листом від 09.02.2021 № 461/12/10-36-07-07 повідомлено ТОВ «Боненкамп» про поновлення термінів проведення перевірки з 09.02.2021 тривалістю 465 днів.

Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17.09.2020 № 909-ІХ встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надати право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Перевірка була поновлена у зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строків дії обмежень, встановлених пунктом 522 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині мораторію на проведення деяких видів перевірок».

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, про відсутність підстав стверджувати, що відповідач протиправно вийшов за межі повноважень з підстав того, що мораторій на проведення документальних перевірок не був скасований і залишається чинним, так як відповідні зміни не внесені у ПК України. Твердження позивача, що Кабінет Міністрів України вийшов за межі повноважень, наданих йому Конституцією України як вищому органу в системі органів виконавчої влади до уваги судом не беруться, оскільки не є предметом розгляду у цій справі.

Щодо відбору компаній відповідачем.

Відповідно до підпункту 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України зіставлення комерційних та фінансових умов операцій для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо:

немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

Під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій (підпункт 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України):

характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;

функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);

стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу (підпункт 39.2.2.3 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України):

кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг);

строків виконання господарських зобов`язань;

умов проведення платежів під час здійснення операції;

офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу;

розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів;

розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.

Так, як вбачається з акта перевірки і підтверджено в ході розгляду справи, відповідач використав ті самі джерела інформації, що і позивач. В акті перевірки зазначено, що відповідач погодився із стратегією пошуку зіставних компаній позивача та провів пошук зіставних осіб, аналогічний платнику, застосувавши ідентичні оновлення та бази даних. За стратегію відповідачем відібрано за 2016 рік 646 компаній, за 2017 рік 528 компаній, аналогічно позивачу. Подальша перевірка компаній відбувалась, як відповідачем так і позивачем, шляхом пошуку інформації про діяльність потенційно зіставних компаній у відкритому доступі (в ручному режимі).

У результаті відбору компаній за 2016 рік відповідач отримав вибірку із 5 зіставних компаній. До кінцевої вибірки відповідача не потрапили 3 із 7 компаній із вибірки позивача, що не відповідають критеріям пов`язаності і діяльності та додано 1 компанію, що повністю відповідає умовам зіставності, виключену із вибірки платником.

У результаті відбору компаній за 2017 рік відповідач отримав вибірку із 4 зіставних компаній. До кінцевої вибірки відповідача не потрапила 1 із 4 компаній із вибірки Позивача як пов`язана особа та додано 1 компанію, що повністю відповідає умовам зіставності, виключену із вибірки позивачем.

Щодо вибірки компаній за 2016 рік.

Здійснивши аналіз функцій, а саме: « 1.3. Виробництво товару», відповідач зазначає – «Продавець та Покупець не виробляють Товари, а займаються виключно їх оптовим продажем, тобто не здійснюють виробничу діяльність.»

Отже, одним із найважливіших критерії відбору є діяльність не пов`язана із виробництвом.

Тому, як позивачем так і відповідачем у стратегії пошуку застосовано критерій класифікатора промисловості: 4531 – Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 4532 – Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 4661 – Оптова торгівля сільськогосподарської технікою, обладнанням та приладдям.

Таким чином, було дотримано законодавчі приписи щодо виконаних функцій у контрольованих операціях.

Так, як зазначалось вище, відповідачем було включено ПП «Грандшина» до вибірки як зіставну компанію.

Веб-сторінка: http://grandshyna.сom.ua та http://grandshyna.prom.ua. Опис діяльності: оптово-роздрібний продаж шин та дисків. У компанії наявний Інтернет-магазин, складські та офісні приміщення, про що зазначено на вказаних сайтах. Компанія є офіційним представником Michelin, Nokian, GoodYear, Dunlop, Fulda, Sava, Kama.

Інформація про підприємство є доступною у відкритих джерелах інформації; підприємство є незалежне, опосередкованої пов`язаності з юридичними особами з часткою володіння 20 і більше відсотків не встановлено; не має дочірніх підприємств із часткою володіння 20 і більше відсотків.

Діяльність компанії полягає виключно в торгівлі шинами і дисками, інші товари і послуги із незіставним видом діяльності відсутні.

Причини виключення даної компанії із вибірки платником вказано наступні: «наявність Інтернет-магазину, роздрібний продаж шин та дисків». Однак у досліджуваної сторони також наявний Інтернет-магазин на власній веб-сторінці. Вид діяльності - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів передбачено стратегією пошуку як позивача, так і відповідача.

Виключення компанії платником за критерієм незіставної продукції безпідставне, оскільки досліджувана сторона також здійснює торгівлю шинами та дисками до них, крім того, торгівля виключно шинами чи торгівля шинами із дисками до них є зіставною діяльністю, оскільки не потребує реєстрації додаткового виду діяльності (на відміну від торгівлі оливами і мастильними матеріалами та послуг шиномонтажу), що відповідно не спричиняє або не відображає різні виконувані функції, використані активи та взяті на себе ризики досліджуваною стороною.

На підставі викладеного, діяльність підприємства відповідає умовам зіставності в повній мірі, тобто виконує зіставні функції пов`язані з такою діяльністю зі стороною, що досліджується. Тому, фінансові показники компанії можуть бути використані для розрахунку діапазону показників рентабельності при застосуванні методу трансфертного ціноутворення.

Відповідно до вказаних сайтів, компанія пропонує можливість придбати широкий асортимент шин та дисків до них та здійснює як оптову так і роздрібну торгівлю шинами, що не суперечить стратегії пошуку.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності підприємства - 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. У відкритому доступі Інтернет наявна інформація про здійснення компанією оптових тендерних продаж. На сайті компанії відсутня інформація про надання компанією послуг шиномонтажу та ремонту автомобілів.

У разі зміни сайту компанії, після написання акта перевірки, можливість надання додаткових послуг не впливає на стратегію пошуку та зіставність компанії у вибірці за 2016-2017 роки.

Крім того, під час перевірки встановлено, що позивач також використовує у своїй діяльності обладнання для шиномонтажу та фарбування. Твердження позивача, що «стратегія ведення бізнесу ПП «Грандшина» полягає у здійсненні роздрібного продажу шин та наданні послуг шиномонтажу з метою задоволення потреб здебільшого фізичних осіб» є хибним, оскільки у відкритому доступі Інтернет наявний Статут підприємства, згідно з яким стратегія ведення бізнесу полягає у «задоволенні потреб підприємств, установ, організацій та населення у товарах та послугах з високими споживчими якостями та технічним рівнем, отримання законного прибутку», що відповідає умовам зіставності.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача щодо віднесення ПП «Грандшина» до зіставної компанії, оскільки відсутня значна відмітність між цими компаніями.

Доводи позивача, що ПП «Грандшина» надає послуги шиномонтажу, а Інтернет-магазин позивача не працює в режимі придбання товарів в роздріб, не беруться судом до уваги, оскільки основною підставою для включення ПП «Грандшина» до вибірки стало не здійснення ним виробничої діяльності.

Тим більше, компанії, які увійшли до вибірки як платника, так і контролюючого органу, також здійснюють як оптовий, так і роздрібний продаж згідно з описом їх діяльності, що відповідало стратегії пошуку як позивача, так і відповідача.

Виключення компанії платником за критерієм незіставної продукції також безпідставне, оскільки досліджувана сторона також здійснює торгівлю шинами та дисками до них, крім того, торгівля виключно шинами чи торгівля шинами із дисками до них є зіставною діяльністю, оскільки не потребує реєстрації додаткового виду діяльності (на відміну від торгівлі оливами і мастильними матеріалами та послуг шиномонтажу), що відповідно не спричиняє або не відображає різні виконувані функції, використані активи та взяті на себе ризики досліджуваною стороною.

На підставі викладеного, діяльність підприємства відповідає умовам зіставності в повній мірі, тобто виконує зіставні функції, пов`язані з такою діяльністю зі стороною, що досліджується. Тому, фінансові показники компанії можуть бути використані для розрахунку діапазону показників рентабельності при застосуванні методу трансфертного ціноутворення.

Суд уважає, що оскільки відповідач погодився зі стратегією пошуку зіставних компаній платника та провів пошук і відбір зіставних осіб, аналогічний платнику, під час проведення такого пошуку використано джерела інформації, які використовував позивач.

Так, позивач у поданій документації за 2016-2017 роки зазначено про використання наступних інформаційних джерел для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки»:

комерційні бази даних «Ruslana» компанії «BureauVanDijk» та «СПАРК» компанії «Інтерфакс»;

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

загальнодоступні дані Міністерства юстиції України;

дані Інтернет.

Контролюючий орган використав та врахував, під час проведення перевірки, ті самі джерела інформації, що і платник податків.

Щодо виключення з вибірки ТОВ «БП Шина».

Позивачем розраховано середньорічний дохід компанії за три роки, який склав більше 5 млн.грн., але враховуючи, що за 2016 рік дохід ТОВ «БП Шина» склав менше 5 млн.грн, розрахунок середньорічного доходу даної компанії неможливо використати під час порівняльного дослідження, оскільки отриманий дохід є меншим.

Також, дохід компанії за 2016 рік в сумі 2 686 400 грн. не є зіставним з доходом досліджуваної сторони в сумі 177 815 700 грн.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (в редакції, що діяла у 2016 році) господарські операції за 2016 рік, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і підпунктом 39.2.1.5 пункту 39.2.1 статті 39 ПК України, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Таким чином, показники компанії за 2016 рік, не можуть бути використані при розрахунку середньорічного показника ТОВ «БП Шина», оскільки за «вартісним критерієм» операції не зіставні з операціями позивача, які визнані контрольованими за 2016 рік.

Крім того, згідно ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, додатковий вид діяльності підприємства - 45.20 Технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів та можливість встановлення шин зазначено на веб-сторінці підприємства.

Таким чином, діяльність ТОВ «БП Шина» є незіставною з діяльністю позивача.

Суд не погоджується з доводами позивача, що відповідач повинен був використовувати середньорічний дохід ТОВ «БП Шина» шляхом додавання суми річного доходу за кожний рік і поділу загальної суми на 3 роки, оскільки обсяг таких операцій повинен перевищувати 5 млн. грн. за кожний рік.

Щодо виключення з вибірки ТОВ «Тіас Україна».

Незіставність продукції з досліджуваною стороною підтверджується тим, що на відміну від товарів у контрольованих операціях – шин і автозапчастини, та, згідно із стратегією пошуку, відповідно до обраних видів діяльності КВЕД-2010: « 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарською технікою обладнанням та приладдям», торгівля оливами та мастильними матеріалами, передбачає здійснення незіставних видів діяльності, згідно з КВЕД-2010: « 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.30 Роздрібна торгівля пальним, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

Компанія, згідно з описом веб-сторінки http://autoshinka.com.ua/index.php та згідно із зареєстрованою діяльністю за КВЕД-2010: « 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами», здійснює діяльність по торгівлі оливами та мастильними матеріалами. На вказаному сайті підприємства, крім каталогу шин для вантажних і легкових автомобілів та спецтехніки, наявний каталог мастилу великому асортименті: моторні оливи для легкового транспорту та мікроавтобусів, для вантажного транспорту, для двохтактних двигунів; трансмісійні оливи та змащувальні матеріали для механічних перемикачів та диференціалів, для автоматичних перемикачів, спеціальні трансмісійні оливи; змащувальні матеріали; спеціальні рідини; всього 113 видів олив та мастильних матеріалів.

Згідно з інформацією із загальнодоступних джерел, не можливо розділити, у якій частини дохід компанії відповідає діяльності з торгівлі шин і автозапчастин, а яку частину доходу сформовано за рахунок торгівлі олив і мастильних матеріалів.

Таким чином, діяльність ТОВ «Тіас Україна» є незіставною з діяльністю позивача.

Позивач вказує, що відповідач невірно застосував підпункт 39.3.2.9 підпункту 29.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України, оскільки станом на 2016 рік такий пункт взагалі був відсутній.

Суд зауважує, що при виключенні ТОВ «Тіас Україна» відповідач встановив порушення саме підпункту 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 та підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України (в редакції, що діяла у 2016 році).

Так, у вказаному підпункті було зазначено, що під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:

характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;

функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);

стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України (в редакції, що діяла у 2016 році) визначено критерії використання методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

У підсумку, фінансові показники компанії не можуть бути використані для розрахунку діапазону показників рентабельності при застосуванні методу трансфертного ціноутворення, у зв`язку з чим ТОВ «Тіас Україна» і була виключена з вибірки позивача за 2016 рік.

Щодо виключення з вибірки ПП «Техно Статус».

Незіставність продукції із досліджуваною стороною підтверджується тим, що на відміну від товарів у контрольованих операціях – шин і автозапчастин, та, згідно із стратегією пошуку відповідно до обраних видів діяльності КВЕД-2010: « 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарською технікою обладнанням та приладдям», торгівля оливами та мастильними матеріалами, передбачає здійснення незіставних видів діяльності, згідно КВЕД-2010: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

Компанія здійснює додатковий вид діяльності згідно із зареєстрованою діяльністю за КВЕД-2010: « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля», а саме: діяльність по торгівлі оливами та мастильними матеріалами, яка є незіставною із діяльністю досліджуваної сторони.

На сайті підприємства http://tehno-status.com.ua/kontakty.html представлено великий асортимент запчастин, олив та мастильних матеріалів - більше 1000 позицій, у той час як асортимент шин значно менший - 196 позицій.

Згідно з інформацією із загальнодоступних джерел, не можливо розділити, у якій частини дохід компанії відповідає діяльності з торгівлі шин і автозапчастин, а яку частину доходу сформовано за рахунок торгівлі олив і мастильних матеріалів.

Таким чином, діяльність ПП «Техно Статус» є незіставною з діяльністю досліджуваної сторони.

Позивач, заперечуючи щодо доводів відповідача, надав скріншот сайту ТОВ «Техно Статус» на період здійснення контрольованих операцій (2016 рік). Суд звертає увагу, що така інформація на час проведення перевірки та розгляду справи відсутня у загальнодоступних джерелах інформації. Такий доказ взагалі не підтверджує і не спростовує будь-які обставини справи, оскільки відповідач чітко зазначив, якими джерелами інформації він керувався під час проведення перевірки.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що розрахунок діапазону рентабельності за 2016 рік здійснений позивачем в порушення вимог підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14, підпункту 39.2.2 пункту 39.2, підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України (в редакції, що діяла у 2016 році) з причин включення компаній із незіставним доходом та видом діяльності – ТОВ «БП Шина», ТОВ «Тіас Україна», ПП «Техно Статус» та виключення компанії, яка повністю відповідає умовам зіставності – ТОВ «Грандшина».

Щодо вибірки компаній за 2017 рік.

Відповідачем було включено ПП «Грандшина» до вибірки як зіставну компанію у 2017 році з тих же підстав, що і у 2016 році.

Окремо, відповідачем виключено ТОВ «Тайрс» з розрахунку показників рентабельності при застосуванні методу трансфертного ціноутворення.

Згідно з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Інтернет сайтів ebaza.com.ua, ring.org.ua, clarity-project.info засновниками та бенефіціарними власниками ТОВ «Тайрс» є ОСОБА_1 (50 %) та ОСОБА_2 (50%).

ОСОБА_2 з 14.08.2017 по цей час є засновником та бенефіціарним власником (50%) ТОВ «Тайрс» та з 18.08.2017 по цей час є засновником та бенефіціарним власником (50%) ТОВ «ТайрсЛогістик».

Тобто, з 18.08.2017 по цей час ТОВ «Тайрс» через фізичну особу ОСОБА_2 є пов`язаною особою з ТОВ «ТайрсЛогістик».

Позивач заперечував щодо таких тверджень відповідача, оскільки норма підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 є загальною по відношенню до підпункту 39.3.2.9 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України (в редакції, станом на 2017 рік).

Підпункт 39.3.2.9 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України, як стверджує позивач, в свою чергу не визначає пов`язаність осіб через фізичних осіб.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 39.3.2.9 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України (в редакції, що діяла у 2017 році) інформація про зіставних юридичних осіб для розрахунку фінансових показників, зазначених у підпункті 39.3.2.5 цього підпункту використовується у разі одночасного дотримання таких умов: 3) якщо юридична особа не володіє прямо та/або опосередковано корпоративними правами іншої юридичної особи з часткою такої участі більше 20 відсотків або не має як учасника (акціонера) юридичну особу з часткою прямої (опосередкованої) участі більше 20 відсотків.

Підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням визначених критеріїв.

В акті перевірки зазначено, у тому числі, про порушення позивачем вимог підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України, оскільки ця норма визначає поняття «пов`язані особи», у тому числі «опосередкована пов`язаність» (через фізичних осіб) відповідно до редакції підпункту 39.3.2.9 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України (в редакції, що діяла у 2017 році) зі зміною лише частки володіння (25%-20%), а не суті поняття «пов`язані особи».

Таким чином, твердження позивача про пов`язаність зіставних осіб лише через юридичних осіб не відповідає нормам ПК України, у тому числі і в редакції, що діяла у 2017 році.

Отже, фінансові показники ТОВ «Тайрс» за 2017 рік не можуть бути використані для розрахунку діапазону показників рентабельності при застосуванні методу трансфертного ціноутворення.

Таким чином, розрахунок діапазону рентабельності за 2017 рік здійснений платником із порушенням з причин включення платником до розрахунків пов`язаної компанії – ТОВ «Тайрс» та виключення платником компанії, яка повністю відповідає умовам зіставності – ТОВ «Грандшина».

Позивач у поданій документації за 2016-2017 роки самостійно зазначив про використання інформаційних джерел для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». Для вибірки фінансової інформації щодо компаній позивач використовував бази даних «Руслана» та базу даних «СПАРК», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; загальнодоступні дані Міністерства юстиції України; дані Інтернет.

Контролюючий орган використав та врахував, під час проведення перевірки, ті самі джерела інформації, що і платник податків.

При цьому, щодо використання відповідачем таких джерел інформації, як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сайти компаній, інші джерела інформації, то дані останніх є відкритими (як для позивача, так і для відповідача), тому на думку суду, останні можуть бути використані як допоміжні для перегляду даних в хронологічному порядку та підтвердження висновків, які безпосередньо були встановлені на підставі баз даних.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 73-76 Кодексу адміністративного судочинства визначено належність, допустимість, достовірність і достатність доказів.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з приписами частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У межах спірних правовідносин, відповідачем як суб`єктом владних повноважень було виконано покладений на нього обов`язок доказування та доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Суд відхиляє доводи позивача щодо неналежності, недопустимості і недостовірності доказів, наданих відповідачем, а саме скріншотів веб-сайтів компаній позивача, оскільки вони виготовлені станом на день проведення перевірки, а не під час здійснення контрольованих операцій у 2016-2017 роках. Суд констатує, що для вирішення даної справи має значення, що відповідач використовував аналогічні позивачу джерела інформації для встановлення умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи у системному взаємозв`язку із правовим регулюванням, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору у випадку відмови у позові.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» (код ЄДРПОУ: 37757186; місцезнаходження: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вулиця 21 км. Житомирського шосе) до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 20 грудня 2021 р.