Рішення № 102112938, 22.12.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/39339/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника позивача Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця в примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т.П. від 18.11.2021 ВП № 65982095 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т.П. від 18.11.2021 ВП № 65982095 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що рішення суду виконано добровільно, до винесення постанови про відкриття провадження у справі - здійснено з 17.07.2018 нарахування та виплату стягувачу підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), виходячи з того, що відповідно до п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, мінімальна заробітна плата як розрахункова величина застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 13.12.2021 було відмовлено.

Ухвалою від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач не подав відзив на позов, згідно клопотання просить розглядати справу без участі його представника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Під час примусового виконання виконавчого листа № 3894 по справі № 240/7153/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 23.04.2021, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), за яким виконавче провадження № 65982095 відкрито 06.07.2021, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення суду без поважних причин наклав постановою від 18.11.2021 ВП № 65982095 на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф у розмірі 5100 грн., зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Як вбачається зі спірної постанови, рішення суду боржником не виконано, а саме нарахування пенсії з 17.07.2018 проведене не в розмірі визначеному судовим рішенням, який повинен дорівнювати двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), а в значно меншому розмірі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що вони регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Частиною 6 ст. 26 Закону передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як вбачається з позовної заяви, розрахунку суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі ОСОБА_1 , підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, нараховувалась не в розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), як передбачено рішенням суду і вказано у виконавчому листі, а в розмірі двох прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення по справі № 240/7153/19 викладена чітко, зрозуміло і не дає підстав вважати, що нарахування та виплата підвищення повинна відбуватися у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Резолютивна частина рішення суду не може вільно трактуватися боржником.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, боржник у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області доказів такого звернення не надано.

Доказів того, що на момент прийняття спірної постанови, боржником було виконано рішення суду по справі № 240/7153/19 щодо нарахування стягувачу підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), або наявні поважні причини його невиконання, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код 13559341) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (площа Соборна,1, м. Житомир, 10014, код 43316784) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк