Ухвала суду № 102108264, 21.12.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 532/2444/19

Провадження № 1-кп/553/23/2021

У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

суддів - Новака Ю.Д., Тимчука Р.І.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

з участю прокурора - Сорокіна І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів - Денисенко Л.М., Давиденка Д.Е.,

представника потерпілого - Лукімського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12019170190000381 відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке надійшло на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.11.2019 року про зміну територіальної підсудності, для розгляду по суті.

Під час досудового розслідування ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2019 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 липня 2019 року, який був продовжений ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2019 року, від 10.09.2019 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2019 року на строк до 28.12.2019 року включно та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 року, від 17.01.2020 року, від 25.02.2020 року та від 17.04.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю на строк протягом двох місяців з 13 год. 15 хв. 27.05.2020 року по 13 год. 15 хв. 27.07.2020 року та застосовано до нього обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, прибувати до суду за викликом, не відлучатися за межі м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду, носити електронний засіб контролю, який був продовжений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2020 року, від 07.08.2020 року, від 16.09.2020 року, від 23.10.2020 року, від 10.12.2020 року, від 04.02.2021 року, від 30.03.2021 року, від 27.04.2021 року, від 22.06.2021 року, від 05.08.2021 року, від 16.09.2021 року та від 01.11.2021 року.

При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 було враховано доведеність обставин, що свідчать про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ступінь участі у його вчиненні згідно обставин злочину, викладених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, як і те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , не зникли.

Колегія суддів дійшла до переконання, що наявні у розпорядженні суду матеріали свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я потребує постійного лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу, періодичного обстеження та контролю за станом здоров`я з боку лікарів. При цьому, забезпечення надання медичної допомоги в обсязі, якого він потребує, неможливе в умовах перебування в місцях попереднього ув`язнення, що об`єктивно може призвести до істотного погіршення стану здоров`я обвинуваченого. Вказані обставини, на переконання суду, можуть бути визнані такими, що істотно впливають на ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_1 в даний період часу, знижують реальність настання ризиків у виді продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, що були підставою для застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту пред`явленого обвинувачення, в тому числі відсутності реальної майнової шкоди з огляду на виявлення під час досудового розслідування та передачу на зберігання потерпілому ПАТ "ПолтаваБанк" викраденого майна у повному обсязі, тривалість часу, що минув з часу інкримінованого кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 паспортом для виїзду за кордон не документувався, що об`єктивно підтверджується довідкою Кобеляцького районного сектору УДМС України в Полтавській області від 04.06.2019 року, а також внаслідок аналізу даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований та позитивно характеризується, одружений, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, потребує лікування, оперативне незабезпечення якого може призвести до непоправного погіршення стану його здоров`я, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката Денисенко Л.М. та можливість змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяця.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для його застосування, не зникли, обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Денисенко Л.М. заперечуючи проти продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили змінити на особисту поруку.

У зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_1 надав суду заяву про те, що у нього є можливість працевлаштуватись з 01.01.2022 року, а також заяву від гр. ОСОБА_6 , який є помічником на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_7 про взяття його на особисту поруку.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_6 заяву підтримав, просив передати йому на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_1 . Пояснив, що знайомий з ним тривалий час, може охарактеризувати виключно з позитивної сторони, обізнаний про те, в чому обвинувачується ОСОБА_1 , запевнив суд, що має можливість забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а у випадку порушення цих обов`язків - сплатити грошове стягнення у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Давиденко Д.Е. підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Денисенко Л.М., просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистої поруки, відмовити у задоволенні клопотання прокурора

Представник потерпілого АТ "Полтава-Банк" Лукімський С.М. з приводу вирішення клопотань прокурора та заяви гр. ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

При вирішенні клопотання прокурора та заяви гр. ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 в їх сукупності, а також ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан та стан здоров`я.

Обвинуваченим ОСОБА_1 на обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора щодо продовження застосування цілодобового адміністративного арешту надано суду довідку-характеристику від 28.10.2021 року за вих. № 4821/115/122/01/09-2021, складену старшим ДОП СП В № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, згідно з якою, ним в процесі виконання ухвали суду про застосування до ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту в частині покладеного обов`язку не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювались неодноразові перевірки, порушень не виявлено. Також надано довідку Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕКО" № 2021/10\/25 від 25.102021 року, згідно з якою голова товариства підтверджує можливість працевлаштування ОСОБА_1 економіста 1 категорії з 08.11.2021 року на умовах неповного робочого часу, оскільки у штатному розписі передбачено 0,5 штатної одиниці відповідної посади.

Аналіз вищевказаних документів свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином виконує обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що може свідчити про ефективність застосованого до нього судом запобіжного заходу, довідка голови селянського (фермерського) господарства містить відомості про можливість працевлаштування обвинуваченого. Разом з тим, на переконання колегії суддів, ці документи не спростовують факт існуванні ризиків, запобігання яким було підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та не можуть бути визнані достатніми для висновку про наявність підстав для можливості застосування домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 лише в нічний час для забезпечення реалізації мети застосованого до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з довідки голови С(Ф)Г "ОЛЕКО" від 20.12.2021 року, ОСОБА_1 може бути працевлаштований економістом ІІ категорії з 01.01.2022 року на умовах повного робочого часу, оскільки в штатному розписі передбачено 1 штатну одиницю за посадою економіста ІВ категорії.

Разом з тим, на переконання суду, вказана довідка жодним чином не свідчить про існування вакантної посади у вказаному господарстві, містить інформацію, яка за своїм змістом є припущенням. Вказана обставина в будь-якому випадку не спростовує існування та реальність настання ризиків, запобігання яким було підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Жодних даних, які свідчать про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження застосування цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 та можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.

Вирішуючи заяву гр. ОСОБА_6 про взяття обвинуваченого на особисту поруку, суд враховує наступне.

Як встановлено в ч. 1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що одна особа може бути визнана поручителем лише у разі, якщо вона є такою, що заслуговує на особливу довіру.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" наведено роз`яснення щодо кола осіб, які заслуговують на особливу довіру, зокрема, це можуть бути народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо.

Відомостей про намір особи, що відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 180 КПК України, взяти обвинуваченого ОСОБА_1 на поруки, судом не отримано.

Заявником не повідомлено суду жодних достовірних, об`єктивних та переконливих відомостей й не надано суду будь-яких доказів, які свідчать про його особисті та моральні якості, взаємовідносини з обвинуваченим, що дають суду можливість пересвідчитись у існуванні авторитету цієї особи в очах саме обвинуваченого ОСОБА_1 , не доведено існування у нього реальної здатності забезпечити доставлення обвинуваченого до суду на першу про те вимогу, позитивно вплинути на його поведінку, ставлення до кримінального процесу та процесуальних обов`язків в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне дотримання обвинуваченим вимог кримінального процесуального законодавства й запобігти реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вчинення дій, що можуть негативно вплинути на повноту, об`єктивність та оперативність судового розгляду справи.

Крім того, як визначено в ч. 5 ст. 180 СК України, у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: 1) у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м`яке покарання, - від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, - від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, - від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 4) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того факту, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад до 12 років позбавлення волі, особа, що поручається за нього, у разі невиконання взятих на себе зобов`язань підлягає грошовому стягненню в розмірі від 20 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі від 45400 грн. до 113500 грн.

Разом з тим, заявник ОСОБА_6 у клопотанні про взяття обвинуваченого ОСОБА_1 на особисту поруку не зазначив, до вказаного клопотання не приєднали та в судовому засіданні суду не пред`явив жодних даних, які об`єктивно підтверджують наявність у нього фінансової можливості реалізації передбаченої в ч. 5 ст. 180 КПК України відповідальності у разі невиконання покладених обов`язків.

Судом враховано аргументи, наведені заявником та стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі, вважає недоведеним той факт, що заявник ОСОБА_6 дійсно має такий вплив на обвинуваченого, який забезпечить виконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 180 КПК України, а обвинуваченим, в свою чергу, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відтак, суд приходить до висновку, що переконливих та об`єктивних підстав для задоволення клопотання гр. ОСОБА_6 й зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 на запобіжний захід у виді особистої поруки, не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , не зникли, підстав для зміни умов домашнього арешту, визначених в ухвалі від 27.05.2020 року, не встановлено й стороною захисту належних та достатніх доказів, які доводять обґрунтованість позиції щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу виключно у нічний час, не надано, а застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, суд вважає неможливим, позаяк з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини, на переконання суду, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого й запобігання настанню ризиків, що стали приводом для застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно нього на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та строк застосування до нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися за межі м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду;

-носити електронний засіб контролю, -

на 60 днів з 15 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року по 15 год. 00 хв. 18 лютого 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Є.В. Парахіна

Судді Ю.Д. Новак

Р.І. Тимчук