Рішення № 102107695, 21.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16440/18

Провадження № 2/369/2289/21

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Мазурик Д.С., Житар А.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом про стягнення коштів. На обґрунтування своїх вимог, посилається на ті обставини, що 05 липня 2017 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «Кім-Трейдінг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 855/17-Т/К/ОГ від 05.07.2017 року, відповідно до якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08 березня 2018 року в м. Києві на бульварі Дружби народів, сталася ДТП за участю автомобіля «Audi», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Печорського районного суду м. Києва по справі №757/13974/18-п ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Volkswagen» НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до Рахунку-фактури № АС-00001660 від 14.03.3018 року сума відновлювального ремонту автомобіля становить 323 064, 31 грн. та відповідно до Рахунку-Фактура № АС-00002678 від 17.05.2018 року було здійснено доплату в розмірі 1927,04 грн.

Страховиком, на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту було сплачено страхове відшкодування, в розмірі 324991,35 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen» НОМЕР_3 , па момент ДТП, була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» (поліс № АК 5812400), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту 100000.00 грн.

Отже, невідшкодована частина заподіюваного збитку складає 224 991,35 грн.

Обов`язок щодо відшкодування різниці між понесеними витратами і страховим відшкодуванням у розмірі 224 921,35 грн. покладається безпосередньо на відповідачку.

З метою досудового відшкодування збитків позивач звернувся до ОСОБА_1 з претензією, яка залишилась невиконаною.

Зважаючи на вищевказане, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 224 991,35 гри. - відшкодування збитків та стягнути кошти у розмірі 3374,87грн. - судового збору.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2019 року позовні вимоги задоволено

Ухвалою суду від 28.11.2019 року заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач подала до суду відзив згідно якого зазначила що 5 серпня 2018, ОСОБА_1 , отримала від свого сина (якому вручили працівники почтового відділення) заочне рішення від 29.07.2019 року по справі № 369/16440/18 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до неї про стягнення коштів.

08.03.2018р. о 13:45 год., відповідач стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, де було здійснено зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої було задані механічні пошкодження вищезгаданому автомобілю.

21.03.2018р. було проведено незрозуміле для відповідача «дослідження» на встановлення вартості. Як з`ясувалося, що ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» уклала договір з ПрАТ СК «Арсенал Страхування», де можна зробити попередній висновок, що ТОВ Експертно-асистуюча компанія «Довіра» є зацікавленою стороною в даному дослідженні. Тому що, відповідача ніяким чином не було повідомлено про місце, дату, час та спосіб проведення цього «дослідження». Тобто намагаючись якомога швидше провести це «дослідження» без її участі.

Оскільки, якщо б потрібне «експертне дослідження» було проведено належним чином за участю усіх сторін у «незалежній» експертній установі, вважала, що завдані збитки які вона повинна була виплатити за договором цивільно-правової відповідальності відповідали дійсності і не було б перевищення ліміту у розмірі 100 000 (сто тисяч ) гривень.

З винесеною оцінкою згідно звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту відповідач повністю не згодна, оскільки посилання позивача на дослідження ТОВ вважала зацікавленою оскільки Директор цієї ТОВ та Оцінювач який проводив оцінку є родичами, внаслідок цього можна припустити що вони є зацікавленими особами і мають приватний інтерес та сама оцінка була проведена без повідомлення та без її участі.

Ухвалою суду від 21.08.2020 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Audi Q7" д.п. НОМЕР_1 станом на дату ДТП та дату розгляду справи?

2.Чи необхідні запасні частини та ремонтні роботи зазначені в рахунку фактури ТОВ “Довіра” ФОП ОСОБА_3 №АС-00001660 від 14.03.2018 року та №АС - 00002678 від 17.05.2018 для ремонту пошкоджень автомобіля "Audi Q7" д.п. НОМЕР_1 отриманих внаслідок пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП 08.03.2018 року.

3.Чи проводилися ремонтні роботи автомобіля "Audi Q7" д.п. НОМЕР_1 відповідно до рахунку фактури ТОВ “Довіра” ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_5 від 14.03.2018 року та №АС - 00002678 від 17.05.2018 року.

Проведення експертизи доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В квітні 2021 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 369/16440/18.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від вресня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судове засідання 01.12.2021 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує та просив його задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності. Позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2017 між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «Кім-Трейдінг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 855/17-Т/К/ОГ від 05.07.2017 року, відповідно до якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08 березня 2018 року в м. Києві на бульварі Дружби народів, сталася ДТП за участю автомобіля «Audi», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва по справі №757/13974/18-п ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Volkswagen» НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Рахунку-фактури № АС-00001660 від 14.03.3018 року, наданого ФОП ОСОБА_3 , зазначено, що сума відновлювального ремонту автомобіля становить 323 064, 31 грн. та відповідно до Рахунку-Фактура № АС-00002678 від 17.05.2018 року було здійснено доплату в розмірі 1927,04 грн.

В зв`язку з вищезазначеним, Страховиком, на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту було сплачено страхове відшкодування, в розмірі 324 991,35 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen» НОМЕР_3 , па момент ДТП, була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» (поліс № АК 5812400), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту 100000, 00 грн.

Отже, невідшкодована частина заподіюваного збитку складає 224991 35 грн.

Обов`язок щодо відшкодування різниці між понесеними витратами і страховим відшкодуванням у розмірі 224 921,35 грн. покладається безпосередньо на відповідачку.

З метою досудового відшкодування збитків ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_1 з Претензією № 20081 8-37295/к від 20.08.2018, проте, на момент подання даної позовної заяви, відповідь на дану претензію отримана не була. Жодних коштів сплачено не було.

Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до Моторно (транспортного) страхового бюро України через дію ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вимогамист.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IVнастання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування збитків у розмірі 224 991,35 грн. (двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня та тридцять п`ять копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГІРАТ «СК Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3 374,87 грн. (три тисячі триста сімдесят чотири гривні та сімдесят вісім копійок).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Інформація про учасників:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: вул.Борщагівська, 154, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Дубас Т.В.