Рішення № 102106792, 07.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7012/21

Провадження № 2/161/2402/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу справи № 161/7012/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстраційний номер № 17370, таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, однак подано відзив.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під оспорюванням права слід розуміти такий стан цивільних правовідносин, за якого між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб`єктивного права у сторін, а також належності такого права певній особі.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 19 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64504968 з примусового виконання виконавчого напису № 17370, виданого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 17 947,13 гривень згідно кредитного договору від 09 вересня 2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає особливу увагу, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду не подано жодних доказів на підтвердження підстав своїх позовних вимог.

Зокрема, суду невідомі обставини вчинення та зміст виконавчого напису № 17370, виданого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 17 947,13 гривень згідно кредитного договору від 09 вересня 2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Позивачу ОСОБА_1 достовірно відомий кредитний договір, на підставі якого з нього стягується заборгованість на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна», однак позивачем умисно не повідомлено суду жодних обставин щодо існування або відсутності заборгованості за вказаним кредитним договором як перед ПАТ «Дельта Банк» так і перед ТзОВ «Росвен Інвест Україна», наявності або відсутності рішень судів та результатів їх можливого примусового виконання.

Позивач ОСОБА_1 свідомо ухилився від надання таких доказів суду. Оскільки ним не заявлялось клопотання про витребування доказів саме в порядку статті 84 ЦПК України. А також не подано жодних доказів, щодо вжиття заходів для самостійного надання таких доказів суду. В тому числі, відсутні докази щодо звернення ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвест Україна» щодо надання відомостей, як про це зазначено в тексті позовної заяви.

Крім того, ухвалами суду від 19 квітня 2021 року та від 19 липня 2021 року явка учасників справи, зокрема, позивача ОСОБА_1 була визнана судом обов`язковою.

Однак, ОСОБА_1 за період з червня 2021 року по грудень 2021 року не з`явився в жодне з чотирьох призначених судових засідань.

Внаслідок допущеної позивачем процесуальної бездіяльності, суд позбавлений можливості самостійно з`ясувати обставини, необхідні для вирішення цивільної справи № 161/7012/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по суті. Позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 статті 81 ЦПК України не доведено жодних обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 16, 18, 1050 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко